Субстанциональность ума

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Донец:

Буддийские философы категорически отрицают трактовку вещей как постоянных (rtag), элементарно-единичных (cha med gyi gcig bu), независимых (rang dbang can) субстанций (rdzes), обладающих атрибутами (yon tan). Поэтому дхарма (предмет мысли) не полагается подобной субстанцией, принципиально отличной (tha dad) от своего признака (mtsan nyid), вследствие чего она определяется, например, как "держатель-носитель" (`dzin pa) собственной сущности (Саутрантика) или собственного признака (Вайбхашика). Это означает, что дхарма не может рассматриваться как нечто отдельное и отличное от ее сущности, признака и бытия.

Донец, много занимаясь прасангикой, привык не замечать прямых противоречий в тексте, и лепит подобное. Свабхава и свалакшана - и есть "элементарно-единичные" и т.п. Не постоянные, и не качества иного от себя носителя, но все остальное из списка - как раз да.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Субстанция:
1. Тиртиковская
2. Буддийская (всего 4 трактовки, но принимаются 2, согласно текстам по дуйре):
- равнозначно действительному, вещи (васту)
- равнозначно материальному и психическому (исключая випраюкта-санскары).
Прим. Прасангики могут использовать обе трактовки, но отрицают субстанцию как равнозначную своему специфическому отрицаемому.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Например, rang dbang can у Хопкинса это svatantra. Как думаете, отрицают ли это все буддисты, включая сватантриков?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Два разных момента ума - два разных предмета, а не одна длящаяся субстанция. Почему? Потому, что у них имеются разные причины: https://dharma.org.ru/board/topic8230.html

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Например, rang dbang can у Хопкинса это svatantra. Как думаете, отрицают ли это все буддисты, включая сватантриков?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

"Я" у буддистов и так нет никак и никакого. Кроме прасангиков (у них есть некое "простое Я") и пудгалавадинов. Поэтому, не может обсуждаться некое "Я" в воззрении других буддистов.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

"Я" у буддистов и так нет никак и никакого. Кроме прасангиков (у них есть некое "простое Я") и пудгалавадинов. Поэтому, не может обсуждаться некое "Я" в воззрении других буддистов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

"Я" у буддистов и так нет никак и никакого. Кроме прасангиков (у них есть некое "простое Я") и пудгалавадинов. Поэтому, не может обсуждаться некое "Я" в воззрении других буддистов.

Так это не про Я в воззрении других буддистов, а про несуществование Я, которое (Я) признают небуддисты как постоянное и т. д., и которое отвергают другие буддисты, указывая его признаки, чтобы было понятно, что отвергается.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Я" у буддистов и так нет никак и никакого. Кроме прасангиков (у них есть некое "простое Я") и пудгалавадинов. Поэтому, не может обсуждаться некое "Я" в воззрении других буддистов.

Так это не про Я в воззрении других буддистов, а про несуществование Я, которое (Я) признают небуддисты как постоянное и т. д., и которое отвергают другие буддисты, указывая его признаки, чтобы было понятно, что отвергается.

Почему тогда там написано "кроме прасангики"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Там написано "Кроме прасангики" и сразу говорится про грубое. То есть, для прасангики это не грубое, или для нее это вообще не так. Смысл текст именно такой.

Если написано одно, а вы, комментируя, излагаете нечто противоположное - то где-то явная проблема.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Там написано "Кроме прасангики" и сразу говорится про грубое. То есть, для прасангики это не грубое, или для нее это вообще не так. Смысл текст именно такой.

Если написано одно, а вы, комментируя, излагаете нечто противоположное - то где-то явная проблема.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Там другой смысл, чем тот, что там написан?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Кроме Прасангики: грубое несуществование самости индивида - отсутствие (лишенность, пустота) индивида в качестве (от) постоянного (rtag) (отсутствие одного и того же Я, переходящего из жизни в жизнь, из молодости в старость), единичного (gcig) (отсутствие Я, не имеющего видов, частей, не состоящего из них), самостоятельного (rang dbang) (отсутствие Я, не зависящего от причин и условий). Тонкое несуществование самости индивида - отсутствие (лишенность, пустота) индивида в качестве (от) независимого и существующего субстанционально (gang zag rang rkya thub pa'i rdzas yod) (отсутствие Я, не существующего условно и не зависящего от скандх, отличающегося по признакам от скандх и относящегося к ним как господин (gtso) к рабу).
Прасангика: грубое несуществование самости индивида - отсутствие (лишенность, пустота) индивида в качестве (от) независимого и существующего субстанционально (gang zag rang rkya thub pa'i rdzas yod), или хозяина скандх. Тонкое несуществование самости индивида - лишенность индивида истинности (пустота индивида от истинности наличия) (bden stong).

Постоянное и т. д., которое другие считают грубым, не включая в грубое еще что-то, прасангики подразумевают в грубом (лишь частью грубого), но не указывают отдельно - только в этом разница между «грубым и тонким» других и грубым прасангиков.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

То есть, прасангики никак специально не отрицают обычный атман, поэтому в комментарии пришлось приписывать, что это как-то там включено в другой пункт? "Кроме прасангиков" - все прямо и ясно отрицают атман.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

То есть, прасангики никак специально не отрицают обычный атман, поэтому в комментарии пришлось приписывать, что это как-то там включено в другой пункт? "Кроме прасангиков" - все прямо и ясно отрицают атман.