О буддийском атмане

Горсть листьев

Frithegar пишет:

Сергей Хос пишет:

В сутрах Третьего поворота (в некоторых) как раз и содержится учение о маха-атмане, подлинном бытии и прочем.
И это учение вполне буддийское (если, конечно, признавать аутентичность сутр всех трех поворотов).

Приведите пожалуйста цитаты, если вы и никто тут не против

СлаваА

Вот так и Будда Татхагата. Он пришёл, как добрый доктор, и сменил старого плохого лекаря. И в присутствии царя и народа он научил отсутствию Истинной Самосущности, атмана. Это было его правильным лекарством.
Но вот теперь Татхагата Будда говорит об атмане, и хотя раньше его понимали так, что ни в одной дхарме нет атмана, но это не так. Если какая дхарма есть сатья (истинная), таттва (реальная), нитья (вечная) и айшварья (самосущая-независимая), и основание которой ашрая-авипаринама (неизменное-непреходящее) - это и есть атман.
Вот так познавайте Дхарму!

Горсть листьев

СлаваА
Да, притча именно об этом - кому-то порой полезен атман, хотя во множестве других случаев душевных заболеваний он бесполезен.

А последний абзац, как я это понимаю, указывает на характеристики самой главной дхармы - Дхармы Будды.

СлаваА

СлаваА
Да, притча именно об этом - кому-то порой полезен атман, хотя во множестве других случаев душевных заболеваний он бесполезен.

А последний абзац, как я это понимаю, указывает на характеристики самой главной дхармы - Дхармы Будды.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА
Да, притча именно об этом - кому-то порой полезен атман, хотя во множестве других случаев душевных заболеваний он бесполезен.

А последний абзац, как я это понимаю, указывает на характеристики самой главной дхармы - Дхармы Будды.

Тогда получается, что высшая дхарма - Дхарма Будды (Атман Будды) не применим ко всем людям? ) Но как такое возможно, если в каждом человеке есть Природа Будды.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

По поводу Махапаринирвана сутры, вот что пишет ее переводчик на русский язык Феликс Вячеславович Шведовский: А теперь вернемся на 17 веков назад. Тут драматично еще одно обстоятельство. Дхармаракша является таким же известным в Китае переводчиком, как и Кумараджива (344-413). Оба они перевели Сутру о Цветке Лотоса Чудесной Дхармы. Перевод Кумарадживы прижился благодаря тому, что оказался более литературным. Но странно, почему Кумараджива не перевел «Махапаринирвана-сутру». Интересно рассмотреть этот факт в контексте того, что исторически на основе «Махапаринирвана-сутры» сложилось обособленное философское направление, делавшее акцент на вечном «Я» Будды, и направление это, сложившееся в конце концов в «школу Нирваны», явно противостояло другому направлению, которое делало акцент на пустотности сущего. И вот к этому-то другому направлению и принадлежали сутры и трактаты, которые переводил Кумараджива. Драма заключается в том, что из-за этого противостояния можно подумать, будто «Махапаринирвана-сутра» противостоит «Лотосовой сутре». На самом же деле это противоречие кажущееся, ибо в «Лотосовой сутре» Будда в главе 16 говорит то же самое, что и в Сутре о Нирване: «Я живу вечно, не исчезаю» [38]. Здесь следует обратить внимание на местоимение «Я». Самость Будды вечна. Другое дело, что это совсем не та же самость, что у Брахмы или любого другого индуистского божества, почитаемого как источник жизни. Это не «атман» Упанишад. Вот на что делала упор школа, которой следовал Кумараджива. Но и в «Махапаринирвана-сутре» Будда указывает, что его вечное «Я» можно постичь только через пустотность и что все индуистские учения составлены из остатков буддийской Дхармы после ухода предыдущих Будд, подобно тому, как после смерти хозяина в дом приходят мародеры, но поскольку они не знают, как обращаться с украденными вещами, то все портят. «Сутра о Нирване» подробно рассматривает множество проблем, лишь схематично обозначенных в «Лотосовой сутре». В этом ее ценность. Но ничего нового и более глубокого, высшего по значению она не выдвигает. Потому и читать ее необходимо с позиций «Лотосовой сутры», ценность которой в том, что она дает общее направление, одаривает единой мудростью, позволяющей не запутаться в детальнейших философских экскурсах «Махапаринирвана-сутры».

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Когда речь идет о вечном «Я» в подобных сутрах, возможно предполагается как некая противоположность - прекращение страданий, прекращение становлений (бхава). Возможно понятие атмана перенесены на анатман.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Открыл тему на другом форуме, где задал вопрос, посмотрим что ответят - https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=26943&p=810376#post810376

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

А если не притчи и не фантазии обсудить? Что там написано в оригинальном тексте, и в каком контексте?

Сергей Хос

В Махаянской махапаринирвана-сутре имеется множество высказываний о Махаатмане, причем подкрепленных примерами и разъяснениями, и не допускающие двоякого толкования. Поэтому невозможно утверждать, что воззрение о Махаатмане, проповеданное в этой сутре - не буддийское.
Так пусть каждый выбирает что кому что любо ))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Зато возможно выдирать слово из контекста? И использовать его так, как "любо"?

Сергей Хос

Зато возможно выдирать слово из контекста? И использовать его так, как "любо"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Зато возможно выдирать слово из контекста? И использовать его так, как "любо"?

Из какого контекста?
В Махапаринирвана-сутре сам Будда подробно разъясняет контекст, в котором он утверждает существование Махаатмана.
Там все однозначно.

Сергей Хос

Однозначная атмавада?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Матка - клеши. Они же - мнение об атмане - атман. При рождении\пробуждении матка (клеши и воззрение атмана) оставляются навсегда. Как младенец из утробы, как лотос из болота.

Вы думаете, это я сам сочинил?