Просьба к СлавеА продемонстрировать превосходное знание буддизма

Горсть листьев

Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.

Ёжик

СлаваА пишет:

Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.

Объясните нам ваше понимание этой сутты.

Горсть листьев

То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".

Почему это оскорбление?

1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.

2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.

3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.

По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".

Почему это оскорбление?

1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.

2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.

3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.

По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.

СлаваА

СлаваА пишет:

Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.

Объясните нам ваше понимание этой сутты.

Горсть листьев

Объяснение бхикку Тханиссаро сводится лишь к объяснению того, что есть два вида дхамм - санкхата и асанкхата, все "тварные" дхаммы и единственная несотворённая, "не тварная" дхамма - ниббана. С прекращением всех санкхата дхамм остаётся лишь асанкхата дхамма - ниббана.
Ваше понимание именно таково?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".

Почему это оскорбление?

1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.

2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.

3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.

По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.

Эмпириокритик, мне кажется или Вы очень эмоционально сейчас написали?
Примечание Дост. Тханиссаро Бхиккху к этой сутте:

Объяснение Канонического Комментария этой сутты достаточно специфическое. Во первых, комментарий добавляет к этому «Всему», указанному в этой сутте, ещё три другие схемы «Всего». Одно из таких дополнительных «Всё» предполагает больший масштаб, нежели в этой сутте, а именно – всеведение Будды (дословно Все-знание). И это несмотря на то, что в данной сутте сказано, что описание такого «Всего» лежит за пределами объяснений.
Во-вторых, Комментарий включает во «Всё», указанное в этой сутте, ниббану – как дхамму или объект ума – даже несмотря на то, что многочисленные другие сутты в Каноне особо отмечают, что ниббана лежит вне сферы шести чувств и их объектов. Например, в Сутта-нипате 5.6 указывается, что человек, достигший ниббаны, вышел за пределы всех феноменов (саббе дхамма), и потому не может быть описан. В Мадджхима Никае говорится о «бескачественном сознании» (винньянам анидассанам), которое не участвует во «Всеобщности Всего».

Далее, в Саньютта Никае 35.24 сказано, что «Всё» следует оставить. И нигде в Каноне не говорится, что ниббану следует оставить. Ниббана следует после прекращения (ниродха), и её нужно реализовать. Как только ниббана реализована, то нет чего-то, что ещё нужно было бы сделать.

Поэтому, скорее всего, в этой сутте объяснение термина «Всё» дано для того, чтобы во всех других лекциях Будды объяснять «Всё» как шесть чувственных сфер и их объекты. Ниббана же лежит вне «Всего». Это хорошо согласуется с другими местами в Каноне: бесстрастие – высшая из дхамм (Ити 90), тогда как арахант вышел даже за пределы бесстрастия (Снп 4.6, Снп 4.10)
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm

aurum

Как вообще соотносится "понимание сутры" и "превосходное знание" буддизма?

aurum

Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает. А они-то, монахи эти, уж буддизм получше этих некоторых как бы знают. Laughing

Горсть листьев

Как вообще соотносится "понимание сутры" и "превосходное знание" буддизма?

Ёжик

Как вообще соотносится "понимание сутры" и "превосходное знание" буддизма?

aurum

aurum пишет:

Как вообще соотносится "понимание сутры" и "превосходное знание" буддизма?

Второе невозможно без первого. См. историю Шестого патриарха - всё началось с сутры, которую он понял.

Adzamaro

Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает

aurum

aurum

Цитата:

Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает

Ага, и они тут у некоторых сразу же "теряют духовный авторитет", "так и не поняли Дхаммы" и т.д. Smile

СлаваА

Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает. А они-то, монахи эти, уж буддизм получше этих некоторых как бы знают. Laughing