Истинно существующий ум

But if the self were equal to the aggregates,
It must, since these are many, be a multiplicity.
The self would be substantial, and seeing it as such
Would not at all be incorrect

Но если атман тождественен скандхам,
то, поскольку их много, он должен быть множественным (множество атманов -шинтанг).
Атман тогда был бы субстанциональным и видение его таковым
Вовсе не было бы неправильным.

Если скандхи — Я, тогда, поскольку их много,
Тех Я тоже будет много.
Я будет субстанцией. И поскольку взгляд на ту
[совокупность разрушимого]
Относится к субстанции, то не будет ложным.

Samantabhadra
Да, я видел перевод этой строфы Донцом, но дал перевод с англ:


Смысл здесь 100% одинаков с тем, что у Донца:

.

Во первых, в вашем переводе с английского, речь о каких-то атманах, о которых можно рассуждать отвлеченно, как о каких-то предметах. В переводе Донца, речь о "Я", что даёт более конкретный контекст и указывает на себя

Во вторых, взгляд, который не будет ложным, относится к множественности " Я", а не субстанциональности, как у вас.

Samantabhadra
Как раз использование атмана и есть конкретизация. Использование "Я" - это уход непонятно куда.
Есть "self", которое указывает на атман, и есть "Я" (англ. "I"), указывающее на последующее последующее омрачение таким атманом.
Я перестал переводить "self" как "Я", когда почитал статей на эту тему.

Перечитайте Донцовское:
Я будет субстанцией. И поскольку взгляд на ту
[совокупность разрушимого]
Относится к субстанции, то не будет ложным.

Перечитывайте, пока не дойдет.

Здесь, если [рассматривать] согласно тому, чье утверждение [гласит]: «Скандхи являются Я», то поскольку скандх много, Я тоже будет много. Если [рассматривать] согласно тому, в соответствии с ним сознание есть Я, то, опять-таки, поскольку видов виджнян – [виджняна видимого] глазом и т.д.- много или поскольку в каждое мгновение виджняна рождается и прекращается, [а таких мгновений много,] то Я тоже будет много.

У Донца просто непонятно что не на русском языке.

А также следует назвать ошибку в соответствии с доказательством. Итак, этой ошибкой следует назвать признание за Я скандх и сознания. И поскольку другие ошибки, о которых еще пойдет речь, тоже относятся именно к этому, то [ошибочными] следует назвать оба [эти] утверждения.

Если [опираться] на Писание, гласящее: «При рождении [в] мире рождается один индивид», то Я тоже не признается множеством.

«Я будет субстанцией». Поскольку скандхами называется именно материальное – рупа и другое субстанциональное, отличающееся особенностями прошлого и т. д.[343 - Здесь имеется в виду, что существующее субстанционально подразделяется на разные виды – прошлое и т. д. Понятия субстанции – дравья и вещи – васту обычно полагают равнозначными [Агван Даши, 167].], и поскольку именно их называют Я, то Я будет существовать субстанционально. Но [в Писании сказано]: «Монахи, эти пять – лишь имена, лишь названия, лишь условное. Каковы [же эти пять]? Таковы: прошедшее время и будущее время, пространство и нирвана, индивид».

взгляд, который не будет ложным, относится к множественности " Я", а не субстанциональности, как у вас.

Samantabhadra
Ещё раз, вы пишите:
Читайте далее Чандракирти, согласно которому у этой строфы 2 вывода о правильном взгляде - о множественности атманов и субстанциональности. Оба "правильных взгляда" опровергаются Чандракирти.

Нингмапинский лама остановился на выводах строфы о правильном воззрении, но не на последующих опровержениях Чандракирти, т.е. нингмапинец принял воззрение самматиев.

Так я не спорю о 2 выводах и о том, что они у Чандракрити опровергаются. Комментарии этого ламы я не читал - неинтересно читать каких-кто нонеймов) По вашим словам, его ошибка - дальше, но не в том отрывке, что вы цитировали

А если вы утверждаете, что форма и прочие скандхи существуют субстанционально, тогда атман должен существовать субстанционально (дравьясат), а цепляние за «Я» будет предметом субстанциональной вещи, и в этом случае вы будете видеть вещи правильно, и поэтому будет невозможно использовать противоядие, чтобы избавиться от семени.^46

Это подтверждается в "Введении в Мадхьямику" (Чандракирти):

Но если атман тождественен скандхам,
то, поскольку их много, он должен быть множественным (множество атманов -шинтанг).
Атман тогда был бы субстанциональным и видение его таковым
Вовсе не было бы неправильным.^47

Ноунейм:
http://www.rigpawiki.org/index.php?title=Kangyur_Rinpoche