Истинно существующий ум

Да, я не вчитался сразу в текст, и продолжил старый спор на эту тему, который когда-то был с Германном - когда было расхождение чтения из-за разного смысла "парамартха".

"Мирская медитация" или "мирская умственная практика" - примерно так. Бхаванамая - третий из трех этапов, где два других изучение (шрутимая), и чинтамая (рефлексия над изученным). А лаукика - мирская разновидность этого (без теории дхарм и 4БИ).

49. Сказано: "Форма не есть "я", "я" не имеет формы,
"Я" не пребывает в форме и форма не пребывает в "я".
Уразумей подобным же образом,
Что и остальные четыре скандхи - пусты.

50. Скандхи не возникают сами собой,
[Не порождаются] временем, природой, "собственной сущностью",
Ишварой (творцом) или [вообще] беспричинно. Знай:
Они порождаются неведеньем, кармой (действиями) и вожделеньем.

(2)(а)(i) Определение бессамостности личности

49. Сказано: "Форма не есть "я", "я" не имеет формы,
"Я" не пребывает в форме и форма не пребывает в "я".
Уразумей подобным же образом,
Что и остальные четыре скандхи - пусты.

Если есть единый атман (self), то является ли его природа тождественной скандхам - форме и прочим? Или он существует как нечто отличное? Ответ на первый вопрос - нет. Текстовое подтвеждение (агама прамана) этого - сутра, которая гласит: «Форма не есть атман ...» и до «сознание не есть атман»^45. Рассуждение так же применяется так, как указано ниже. Форма - это не атман; если бы атман был таким же, как форма и другие скандхи, он должен был быть непостоянным и множественным. А если вы утверждаете, что форма и прочие скандхи существуют субстанционально, тогда атман должен существовать субстанционально (дравьясат), а цепляние за «Я» будет предметом субстанциональной вещи, и в этом случае вы будете видеть вещи правильно, и поэтому будет невозможно использовать противоядие, чтобы избавиться от семени.^46

Это подтверждается в "Введении в Мадхьямику" (Чандракирти):

Но если атман тождественен скандхам,
то, поскольку их много, он должен быть множественным (множество атманов -шинтанг).
Атман тогда был бы субстанциональным и видение его таковым
Вовсе не было бы неправильным.^47

Можно задаться вопросом, являются ли форма и т.д. чем-то еще? Использует ли атман форму и прочие скандхи в качестве поддержки также, как Девадатта, или любой другой человек, использует свое богатство, крупный рогатый скот, кровать, деревья и т. п.? Во-первых, это не так, поскольку писания говорят: «Атман не обладает формой ...» и т. д. до «... он не обладает сознанием». И доводы показывают, что, в отличие от Девадатты, который обладает контролем над своим крупным рогатым скотом, атман не обладает формой и т. д. как контролируемыми вещами, потому что мы можем видеть, что эта форма и прочие скандхи, без воли атмана, преобразуются во что-то еще и распадаются.

Скандхи, которые отличны от атмана, так же невозможны и со второй точки зрения. Форма и пр. не являются множественными местами для того, чтобы атман мог пребывать в них, как говорят писания: «Атман не пребывает в форме ...» и т. д. до  «... Атман не пребывает в сознании». И довод говорит нам, что, в отличие от Девадатты, сидящем на сотканном коврике, атман не может пребыть в форме и других скандхах, подобно использованию их в качестве поддержки; ибо если бы это было так, то скандхи были бы непостоянными, из этого следовало бы, что атман тоже был бы непостоянным.

Есть еще и третья точка зрения, изложенная в писаниях следующим образом: «Форма не пребывает в атмане ...» и т. д. до «... сознание не пребывает в атмане». Доводы  таковы, что скандхи не пребывает в атмане, поддерживаемые им также, как дерево поддерживается Землей, потому что скандхи, поддерживающие постоянный атман, никогда не распадутся. Более того, их рождение и разрушение будут зависеть от атмана, а этого не происходит, потому что создание и разрушение внешних форм понимается происходящим без атмана.

Вот, как мы исследуем форму. Аналогично этому, вы так же должны понимать глубокую пустоту, как она есть, в четырех оставшихся скандхах (чувство и т. д.), используя авторитет писаний и доводы, как объяснялось выше, чтобы показать, что нет атмана, который по природе тождественен совокупностям или отличен от них.

Объясняя вещи по-другому, в сутрах говорится, что для каждой из пяти скандх существует четыре воззрения - воззрение о форме как атмане и т. д. - в совокупности всего 20 крайних воззрений. Будда учил, что противоядием к ним является - «Форма - это не атман».

(ii) Анализ скандх, являющихся опорой для атмана

50. Скандхи не возникают сами собой,
[Не порождаются] временем, природой, "собственной сущностью",
Ишварой (творцом) или [вообще] беспричинно. Знай:
Они порождаются неведеньем, кармой (действиями) и вожделеньем.

Форма и другие скандхи не возникают случайно, просто из пожелания, без зависимости от других условий: скандхи не являются результатом собственного причудливого мышления, потому что они возникают из отдельных причин и условий. Они так же не возникают из чего-то вечного по времени, как утверждают этерналисты, поскольку нет времени, которое не зависит от причин и условий. Поскольку результат не может быть получен из постоянной сущности, они не возникают из трансформации единою постоянною сущностью, пракрити («изначальная субстанция»), в которой раджас, тамас и саттва находятся в равновесии, как утверждают последователи санкхьи. И, поскольку плод не может быть получен из семени без преобразования семени и вне зависимости от условий, они не возникают сами по себе, как утверждают мимамсаки. Они не возникают из-за Ишвары школы ньяя^48, потому что результат исходит из причины, которая должна предшествовать ему. Они так же не возникают без причины: если бы они возникли без причины, они либо должны были бы существовать все время, либо не существовать никогда!^49

Тогда из какой причины они происходят? Например, подобно тому, как побег производится путем полива здорового семени, удобренного, знайте, что скандхи происходят от мощных кармических действий, удобренных незнанием, т. е. неведением, и, как бы, увлажненных жаждой.

Примечания:
45 Другим словами, тоже утверждение делается для каждой из 5 скандх (см. словарь, “пять скандх”).
46 Т.е. вера в атман.
47 Chandrakirti, Introduction to the Middle Way, перевод Padmakara Translation Group (Boston: Shambhala, 2002),VI, 127. Кангьюр Ринпоче интрепретирует две последние строки этой строфы иначе, чем Мипам Ринпоче (в своем комментарии на "Введение в Мадхьямику"). Соответственно эти строки были соответствующим образом подккоректированы.
48 Тиб. dbang phyug, создатель вселенной согласно некоторым древним индийским философским системам.
49 Выше приведено краткое обобщение доводов буддизма махаяны против флософских воззрений небуддийских школ в древней Индии. Эти доводы приводятся во множестве текстов мадхьямаков. См. например, Khenchen Kunzang Pelden and Minyak Kunzang Pelden Wisdom: Two Buddhist Commentaries, translated by the Padmakara Translation Group (St. Léon-sur-Vézère: Editions Padmakara), 1993, 1999.

А если вы утверждаете, что форма и прочие скандхи существуют субстанционально, тогда атман должен существовать субстанционально (дравьясат), а цепляние за «Я» будет предметом субстанциональной вещи, и в этом случае вы будете видеть вещи правильно...

«Я будет субстанцией». Поскольку скандхами называется именно материальное – рупа и другое субстанциональное, отличающееся особенностями прошлого и т. д.[343], и поскольку именно их называют Я, то Я будет существовать субстанционально. Но [в Писании сказано]: «Монахи, эти пять – лишь имена, лишь названия, лишь условное. Каковы [же эти пять]? Таковы: прошедшее время и будущее время, пространство и нирвана, индивид».

И, соответственно:

Подобно тому, как в отношении совокупности частей
Говорят о колеснице,
Так в отношении скандх [в] относительном [смысле]
Говорят: «Обладатель разума [т. е. Я или живое существо]».
Если [опираться] на это, то [Я] тоже не признается [субстанциональным].

(б1.1) Опровержение положения о
тождестве «я» с совокупностями 469а 274а
(б1.2) Опровержение положения об отличии
«я» от совокупностей 473а 284а
(б1.3) Вытекающее отсюда опровержение
остальных положений 475а 288а
(б1.4) Основанное на таком [анализе]
выявление личности как «подобной
иллюзии»

Более детальный анализ можно посмотреть у Цонкапы в 5-м томе Ламрима, темы:

Добавлю, что здесь у ньингмапинского ламы ошибка, когда он говорит, что атман субстанционален:
Кангьюр Ринпоче:

Но если атман тождественен скандхам,
то, поскольку их много, он должен быть множественным (множество атманов -шинтанг).
Атман тогда был бы субстанциональным и видение его таковым
Вовсе не было бы неправильным.

Если скандхи — Я, тогда, поскольку их много,
Тех Я тоже будет много.
Я будет субстанцией. И поскольку взгляд на ту
[совокупность разрушимого]
Относится к субстанции, то не будет ложным.

много лет изучая йогачару, Вы так и не поняли разницу между парамартха-сат и парамартха-сатья.