Почему только пять скандх.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49777

Переводить, думаю, смысла мало - кому нужно, посмотрите в машинном переводе.

Why are there only five aggregates? Because of the five ways in which the concept of self (ātman) makes its appearance:
1. self as physical apprehension,
2. self as experience,
3. self as expression,
4. self as the doer of all good and all evil, and
5. self as the basis of all of that.

(AS, Asanga)

Собственно, это одновременно говорит и все остальное про скандхи - зачем этот список, и что с ним делать.

Frithegar

интересно заметить, что третий пункт назван именно "выражением". Или тем, что называется "представляющей способностью" (санна saññā, санджня). Если еще больше детализировать, то это познание мира посредством выражения его через абстрактные идеи. Или распознавание уже познанного через абстрактную идею. Слово, понятие.

четвертый пункт проще всего понять как "хотение" (санкхара). Если речь идет о конкретном хотении конкретной вещи. И это "мечта", когда речь идет о чем-то отвлеченном.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49777

Четвертый - это "я есть волевое действие (тот, кто проявляет волю)". В буддизме поступки рассматривают в разрезе благого и неблагого, поэтому там такое определение.

Frithegar

Благое, то что ведет к освобождению от страдания. Неблагое - то, что ведет к тому, что придется переживать как страдание. Других определений нет того, что есть благое или не благое. Каких-то отвлеченно морально этических. В буддизме такая логика, как я понял. ... Но в том то вся и суть: что всякий побуждаем к действию именно страданием. Нет иных побудителей. И всякий сам для себя решает, что именно избавит его от страдания и каким образом это надо осуществить. Отсюда все хотения - санкхары. ... Тот, кто не страдает - он ничего не хочет. Но для этого нужно найти правильный путь к этому состоянию

Frithegar

И личное "я" (и вообще какое бы то ни было "я") существует только когда есть страдание. Потому, что реальное страдание (как ощущение, а не как представление) не может быть игнорировано. Тем больше, чем больше страдание. Отсюда "я страдаю". А потом уже "я хочу". Потому, Будда и говорил о страдании как об основе его учения.

Frithegar

Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство “я” и возникающая из него привязанность к “я” есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши – омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования.

http://www.psylib.ukrweb.net/books/_torch01.htm

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49777

В обоих случаях - у Канта и в буддизме - речь идет про веру в воздаяние после смерти. Странно, что Торчинов увидел в этом различие.

Горсть листьев

Благое, то что ведет к освобождению от страдания. Неблагое - то, что ведет к тому, что придется переживать как страдание. Других определений нет того, что есть благое или не благое.

Frithegar

Буддизм не верит в Атмана и вообще во что бы то ни было как в "само по себе". Или как в "вещь в себе". Что провозглашал Кант.

В том то все и дело, что нет Атмана (того состояния, которое подразумевается под этим) не вообще, как вы говорите. Но отдельно от нынешнего состояния сознания. Отдельно от нынешнего момента.

Всё в настоящем моменте. И нет чего-то где-то там.

Frithegar

Frithegar пишет:

Благое, то что ведет к освобождению от страдания. Неблагое - то, что ведет к тому, что придется переживать как страдание. Других определений нет того, что есть благое или не благое.

Гораздо чаще можно встретить "ведущее к приятному и неприятному", "хорошему или плохому" - kusala / akusala. Однако можно обобщить, конечно, что ведущее к освобождению от страданий есть ведущее к приятному. Можно ли сделать в этом случае реверсию? Ведущее к приятному ведёт ли к освобождению от страданий...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49777

Дхату и аятаны - это другие деления, не на скандхи. Не надо путать и смешивать, особенно в этом разделе форума. Три основных деления - скандхи, дхату, аятаны - все имеют свою специфику, и несколько разное применение.

Frithegar

да, не будем. Всё последовательно... употребил слово "дхату" просто потому, что это наиболее общее абстрактное выражение чего-то совокупно-подобного. Есть авидья-дхату, есть рупа-дхату. Отсюда видно, что слово "дхату" применимо почти ко всему. Когда хотят сказать как можно в общем. ... В этом смысле и говорю выше, что если есть желание и страсть к какому-то дхату с целью получить удовольствие от него, то существо "загрязняется". Если есть "вираго" или прекращение страсти к дхату - то существо "очищается". В этом смысле. Но это оффтопик, вероятно. Хоть и не во флуд, как по мне. Но берите бразды темы в свои руки)

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Переводить, думаю, смысла мало - кому нужно, посмотрите в машинном переводе.

Why are there only five aggregates? Because of the five ways in which the concept of self (ātman) makes its appearance:
1. self as physical apprehension,
2. self as experience,
3. self as expression,
4. self as the doer of all good and all evil, and
5. self as the basis of all of that.

(AS, Asanga)

Собственно, это одновременно говорит и все остальное про скандхи - зачем этот список, и что с ним делать.

Кира

А почему атман проявляется именно этими 5 путями ?
Потому что природа опыта так устроена.
Так что никакое это не объяснение, а лишь констатация факта.
Так дано, и все тут.

Горсть листьев

Кира
Констатацию факта вы относите к метафизическим утверждениям?