Живые существа

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Ктото пишет:

На абсолютном уровне живых существ нет.

Вы это прояснили для себя лично, посредством прямого знания (как советовал Будда)? Или же просто приняли на веру?

Это софизм вида "ложная дилемма" - вы выкинули из рассмотрения другие формы знания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Для вас "прямое знание" - это когда "знаешь, что вещь порицается мудрыми"? Не видите тут странности?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Для вас "прямое знание" - это когда "знаешь, что вещь порицается мудрыми"? Не видите тут странности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Для вас "прямое знание" - это когда "знаешь, что вещь порицается мудрыми"? Не видите тут странности?

безусловно, странность имеется. но ключевой момент - познать самому, посредством собственного интуитивного знания, а не просто приняв на веру.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

КИ пишет:

Для вас "прямое знание" - это когда "знаешь, что вещь порицается мудрыми"? Не видите тут странности?

безусловно, странность имеется. но ключевой момент - познать самому, посредством собственного интуитивного знания, а не просто приняв на веру.

Странность эта говорит о том, что смысл в сутте явно другой - она не про деление на прямое (тем более уж, некое "интуитивное") и иное знание. А какой точно - не очень просто понять.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

в любом случае Будда не советует что-то принимать на веру, или даже путем размышлений и логики.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14731

Гвоздь пишет:

Существа бывают арья и неарья, обусловленные и необусловленные.
Обусловленные существа, это все те кто обусловлен авидйа.
Арьи это арьяшраваки и арьябодхисаттвы.
Необусловленные существа это Будды.

Насколько к Будде применим термин "живое существо"?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

На абсолютном уровне живых существ нет.

Вы это прояснили для себя лично, посредством прямого знания (как советовал Будда)? Или же просто приняли на веру?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Будды - не существа.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

КИ пишет:

shpiler пишет:

Ктото пишет:

На абсолютном уровне живых существ нет.

Вы это прояснили для себя лично, посредством прямого знания (как советовал Будда)? Или же просто приняли на веру?

Это софизм вида "ложная дилемма" - вы выкинули из рассмотрения другие формы знания.

Будда описывал прямое непосредственное знание как единственно достоверную форму познания:

Цитата:

«Ну же, Бхаддия, не принимай чего-либо только на основании

* устной традиции,
* наследия учения,
* слухов,
* собрания писаний,
* логических рассуждений,
* умозаключений,
* раздумий,
* согласия с мнением после его обдумывания,
* кажущейся осведомлённости [говорящего],
* или же если когда ты думаешь: «[Этот] отшельник – наш гуру».

Но когда ты знаешь сам: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – то тогда тебе следует отбросить их.

(АН 4.193)

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

КИ пишет:

shpiler пишет:

Ктото пишет:

На абсолютном уровне живых существ нет.

Вы это прояснили для себя лично, посредством прямого знания (как советовал Будда)? Или же просто приняли на веру?

Это софизм вида "ложная дилемма" - вы выкинули из рассмотрения другие формы знания.

Будда описывал прямое непосредственное знание как единственно достоверную форму познания:

Цитата:

«Ну же, Бхаддия, не принимай чего-либо только на основании

* устной традиции,
* наследия учения,
* слухов,
* собрания писаний,
* логических рассуждений,
* умозаключений,
* раздумий,
* согласия с мнением после его обдумывания,
* кажущейся осведомлённости [говорящего],
* или же если когда ты думаешь: «[Этот] отшельник – наш гуру».

Но когда ты знаешь сам: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – то тогда тебе следует отбросить их.

(АН 4.193)

И что? Можно иметь правильные воззрения и руководствоваться ими чисто из веры. Или после размышления и согласия с ними. Об этом хорошо сказано в сутте про безопасный выбор.

Цитата:

Но поскольку на самом деле следующий мир существует, то такое воззрение: «Есть следующий мир» – является правильным воззрением. Поскольку на самом деле следующий мир существует, то такое устремление: «Есть следующий мир» – является правильным устремлением. Поскольку на самом деле следующий мир существует, то утверждение: «Есть следующий мир» – является правильной речью. Поскольку на самом деле следующий мир существует, то когда человек говорит: «Есть следующий мир» – он не становится оппонентом тех арахантов, которые знают следующий мир. Поскольку на самом деле следующий мир существует, то когда он убеждает другого в том, что есть следующий мир, то это – процесс убеждения в правильной Дхамме. И в этом процессе убеждения в правильной Дхамме он не восхваляет себя и не унижает других. И те неблагие привычки, что у него были – отбрасываются, а благие привычки проявляются. И это правильное воззрение, правильное устремление, правильная речь, непротивопоставление [себя] арахантам, процесс убеждения в правильной Дхамме, невосхваление себя и неунижение других – все эти многочисленные умелые действия возникают, имея своим условием правильное воззрение.

Поэтому проницательный человек рассуждает так: «Если есть следующий мир, то тогда после распада тела, после смерти, этот почтенный человек переродится в благом уделе, в небесном мире. Но даже если не говорить о следующем мире, и если б не было правдивых заявлений [о существовании следующего мира] тех почтенных жрецов и отшельников, то этого человека здесь и сейчас проницательные люди всё равно восхваляли бы как человека с благими привычками и правильным воззрением: того, кто придерживается доктрины существования. Если же следующий мир в самом деле существует, то этому почтенному человеку повезло дважды: его здесь и сейчас восхваляют проницательные люди, и вместе с этим после распада тела, после смерти, он переродится в благом уделе, в небесном мире. Поэтому, если он хорошо ухватил, хорошо усвоил это учение о безопасном выборе, то это покроет оба [аспекта] и не даст возможности [развиться] неумелому».

МН 60

Вера - это сила.

Цитата:

[В этой ситуации]
Эти пять вещей могут двояко обернуться здесь и сейчас. Что-то может быть полностью принятым на веру, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но что-то иное может не быть полностью принятым на веру, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
мудрому человеку, который держится истины, не подобает приходить к однозначному заключению: «Только это правда, а всё остальное ошибочно».
«Но, Мастер Готама, каким образом имеет место приверженность истине? Как держаться за истину? Мы спрашиваем Мастера Готаму о приверженности к истине».
«Если у человека есть вера, Бхарадваджа, он держится истины, когда говорит: «Моя вера такова». Но он ещё не пришёл к однозначному заключению: «Только это правда, а всё остальное ошибочно» . Вот каким образом, Бхарадваджа, имеет место приверженность к истине. Вот каким образом кто-либо держится истины.

МН 95