(ЧТО осознало в Будде?): Поиск точного определения

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Что в пяти охапках топлива есть ещё нечто, что осознаёт их горение? Или горение пяти охапок топлива и есть это самое осознание?

Пять охапок топлива и их горение - есть иллюзия. Но есть и истинная реальность! Возможно там и происходит это осознание?

Горсть листьев

Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.

Adzamaro

Теперь интересно было бы узнать, каждый ли из ответивших готов признать, что ответы других представляют ТОТ ЖЕ феномен, который они подразумевали, или какой-то из этих ответов не ЯВЛЯЕТСЯ точным с его точки зрения. Если какой-то ответ не подходит под тот феномен, который ответивший подразумевал, то нельзя ли разъяснить ПОЧЕМУ?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Горсть листьев пишет:

Что в пяти охапках топлива есть ещё нечто, что осознаёт их горение? Или горение пяти охапок топлива и есть это самое осознание?

Пять охапок топлива и их горение - есть иллюзия. Но есть и истинная реальность! Возможно там и происходит это осознание?

Истинная реальность, друг мой, всегда одна - та, в которой горят пять охапок топлива.

СлаваА

Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.

Рената · Гость

EvgeniyF пишет:

Теперь интересно было бы узнать, каждый ли из ответивших готов признать, что ответы других представляют ТОТ ЖЕ феномен, который они подразумевали, или какой-то из этих ответов не ЯВЛЯЕТСЯ точным с его точки зрения. Если какой-то ответ не подходит под тот феномен, который ответивший подразумевал, то нельзя ли разъяснить ПОЧЕМУ?

Освобождение описывается как чето-вимуччи - освобождение Ума, за чем в итоге следует прекращение сознания - винняна-ниродха, и всех кхандх. Более правильно это можно описать как [возникло умственное-осознание (сати): "рождение уничтожено..."]. При условии неведения в уме возникают санкхары-намерения, при условии намерений возникает винняна-сознание, при условии сознания возникает нама-рупа, шесть сфер чувств и т.д. Затем, после просветления и последующем распаде кхандх со смертью - Ум свободен полностью - пари-ниббана.
Разъяснить почему ответы других не подходят невозможно, так как не известно что на самом деле подразумевается под этими ответами. Склоняюсь к тому, что многие здесь совершенно по-разному понимают одни и те же буддийские термины.

кокотик · Гость

Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.

Гвоздь · Гость

EvgeniyF
Тут ещё получается некая закавыка в речи.
Например:
В.-Что сознаёт?
О.- Сознание.
Вроде всё верно, но закавыка в том, что сознание это и есть конкретно акт сознания и вне этого акта нет какого то ещё Сознания.

Или вот такой пример:
В.-Что такое скала?
О.-Каменная порода.
Вроде всё верно, но закавыка в том, что каменная порода это и есть конкретно скалы и прочее каменное и вне этого каменного, нет какой то ещё Каменной Породы.
Далее рассматривая, а что такое каменная порода, можно прийти к выводу, что это - материя, или рассматривая в буддийском ключе - рупа. И сколько бы глубоко не исследовалась каменная порода, всё что там будет обнаруживаться это - материя, или в буддийском ключе - рупа.
Такова природа камня, это - рупа.

Теперь можно попробовать разобрать более глубже:
Что осознаёт? Ближе к буддизму это будет звучать: Что знаёт?
О. -Раз[по]знавание(виньняна\виджняна) или Знавание (ньньна\джняна)
Далее понимая уже, что раз[по]знавание или знавание это и есть конкретно акт раз[по]знавания или знавания и вне этого акта нет какого то ещё Раз[по]знавания или Знавания, далее рассматривая, а что такое раз[по]знавание или знавание можно прийти к выводу, что там ничего не обнаруживается кроме того что можно назвать таким странным для русского языка словом, как - знана (ньньяна\джняна), или по другому чити\читта.
(Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать. Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность, читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣ читтам̣)(с) )
Как уже писал: читта , ньняна\джняна, бодхи - это синонимы в этом плане.
И такова природа любого сознания, осознавания и т.п. - читта.

И вне любого акта осознавания не существует какойто отдельной от этого Читта.

Както так.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".Возможно, второй вопрос даже полезнее. Вполне возможно, что ответ на этот вопрос даст ответ и на заявленный. Такая вот мысль пришла.

Ответить на вопрос "что во мне осознало меня собой?" проще. Мы можем сказать, я осознал себя телом, потом я осознал себя жизнью в теле, потом я осознал себя умом использующим жизнь и тело. И это финал осознования обычного человека. То есть в развитом интеллектуально человеке его самоосознание в уме - буддхи, которое научилось отделять себя от всего остального. А у Будды это уже был не ум, который осознал сам себя.

ZeTsU · Гость

Вопрос топика равнозначен вопросу "что во мне осознало меня собой?".

Горсть листьев

ZeTsU
это верно Smile

Adzamaro

Мне так не кажется. Дело не в уме. Когда отпадают кхандхи действительно на мгновение соприкасаешься с чем-то, о чем потом долго помнишь, но отнюдь не умом. Ум предполагает мысли, а мыслей-то как раз в исключительные моменты и нету никаких.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Рената пишет:

Мне так не кажется. Дело не в уме. Когда отпадают кхандхи действительно на мгновение соприкасаешься с чем-то, о чем потом долго помнишь, но отнюдь не умом. Ум предполагает мысли, а мыслей-то как раз в исключительные моменты и нету никаких.

Может дело и не в уме. Просто лично у меня так сложилась картина. Дело еще в том, что мы называем кхандхами, умом, мыслями. Кто-то может подразумевать под ними одно, кто-то другое, кто-то третье. Мы можем говорить о чем-то одном, но называть это по-разному. А можем говорить о разном, но называть это одинаково. Каких мыслей нет? Что считать мыслью, умом, кхандхами?
С моей теоретической и практической точки зрения, когда мы не ощущаем глазом, ухом, носом, языком, прикосновением и не ощущаем эмоции - то остается только ум. Воспоминания у меня в любом случае в уме.

Adzamaro

EvgeniyF
Я бы назвал это омраченный-ум и освобожденный-ум. Это одно, как вода. Она сначала мутная (жажда, злоба, заблуждение) и вспененная (пять кхандх), но ее природа чиста. Затем мы ее очищаем и она становится прозрачной, чистой, яркой. Но это все так, метафорично. И, как указано в подписи, это просто мое личное мнение.

Гвоздь · Гость

Но ведь есть обусловленный ум, сансарный, а есть сознание Будды. Это вроде 2 разных феномена? Чистое сознание будды - истинная реальность?