Фальсифицируемость буддийской теории

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

Цитата:

Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?

Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.

Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?

Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.

Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

Цитата:

Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?

Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.

Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?

Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.

Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему?

То есть будем считать буддизм лже-наукой ? Это даже более против буддизма, чем его нефальсифицируемость.

Кира

Меня смущает в предложенном эксперименте возможность исчезновения экспериментатора.
И я не знаю, совместимы ли такие исчезающие экспериментаторы с критерием.

Однако если считать, что нет ничего странного в исчезающих экспериментаторах, то Вы правы в том, что буддизм - фальсифицируем. То есть на заглавный постинг Вы смогли ответить.

Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.

Росс · Гость

Не исчезновение эксериментатора, а реализация его действительной неизменной сущности. Экпериментатор Поппер вместе с его представлениями о существовании, не-существовании, фальсифицируемости и пр., не исчезает в действительной сущности океана когда открывается, что волны(Поппер в самсаре) - не есть весь океан. Волны и океан неразделимы, но и не одно и то же. Поппер и его мысли о научности - неотделим от нирваны, но далеко не будда.

Горсть листьев

КИ пишет:

Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.

Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда. .

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

Если буддисты хотят показать, что их теория устроена не по принципу "всегда прав".

А если наша теория устроена именно по этому принципу? Wink

Если буддизм "всегда прав", то тогда добро пожаловать в очередь стоящих к Престолу Истины.
Тут у нас, в очереди, свои правила и иерархия.

Кира

В случай удачной фальсификации - не исчезает.

Цитата:

Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.

С чего вдруг? Вы перескакиваете на некий иной метод определения научности? На какой именно? У вас вдруг просто нечто "оказывается" - просто так, без причины, без заявлений о применении иного метода, а просто в голове табличка с надписью вдруг зажглась?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

На какую именно тему вы расссуждаете далее? Про какие "доказательства" говорите? Про эмпирические доказательства неопозитивистов, разработанные для использования в ядерной физике?

Заметьте, большинство религий не пройдет даже тест Поппера. Не вышло - просто Бог не захотел - строгая фальсификация невозможна.

Горсть листьев

С моей точки зрения тезис топикстартера об отсутствии метафизики в буддийской теории освобождения неверен, так как буддийская теория освобождения изначально опирается на метафизические представления. А вот про буддийскую теорию познания это ("деметафизичность"), в определённой степени, можно сказать.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Кира

Встречный вопрос:

Почему Вы решили, что надо применять (к буддизму, или к каким-то другим системам) именно критерий Поппера? Наука столетиями жила без этого критерия. И даже после того, как Поппер его придумал, нигде не был установлен закон, чтобы каждый учёный давал присягу - непременно согласовывать свою работу с критерием Поппера.

Я бы сказал, что если искать критерии научности, то их гораздо лучше Поппера (хотя и с опорой на него, как на предшественника) разработал Имре Лакатос, (см. "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ").

Кира

На какую именно тему вы расссуждаете далее? Про какие "доказательства" говорите? Про эмпирические доказательства неопозитивистов, разработанные для использования в ядерной физике?

Заметьте, большинство религий не пройдет даже тест Поппера. Не вышло - просто Бог не захотел - строгая фальсификация невозможна.

Горсть листьев

Это ведь практически то же самое, что подтверждение "загробной жизни": опровержения есть, подтверждения нет. И аакой вывод вы из этого сделаете?

Кира

В случай удачной фальсификации - не исчезает.

Цитата:

Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.

С чего вдруг? Вы перескакиваете на некий иной метод определения научности? На какой именно? У вас вдруг просто нечто "оказывается" - просто так, без причины, без заявлений о применении иного метода, а просто в голове табличка с надписью вдруг зажглась?

Кира

Это ведь практически то же самое, что подтверждение "загробной жизни": опровержения есть, подтверждения нет. И аакой вывод вы из этого сделаете?