 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
№341893 Добавлено: Чт 31 Авг 17, 19:10 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
Согласно Попперу, для фальсифицируемости теории необходимо наличие фальсификатора - доказанного / доказуемого опровержения. Для буддийской теории таким фальсификатором будет неопровержимое доказательство существования вечной души (или вечного существования неизменной индивидуальной души).
Так приведите (опишите) конкретный эксперимент, по результатам которого вы сделаете вывод о наличии вечной души.
Однако базовый принцип, обозначенный им - "мы не можем дтказать истинность, но можем обосновать ложность" - весьма полезное основание для философского анализа. Как учил знаменитый адвайтист нашего времени Нисаргадатта: "надо видеть ложное в ложном".
Если буддисты хотят показать, что их теория устроена не по принципу "всегда прав", а фальсифицируема, то бремя приведения сценария опыта лежит на них.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Vital, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49658
|
| №341894Добавлено: Чт 31 Авг 17, 19:27 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
xormx
Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885
|
| №341897Добавлено: Чт 31 Авг 17, 20:51 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Может быть проверена любым индивидом лично, но данный опыт не может быть передан никак иначе, кроме как на основе доверия к словам того, кто проверил.
Насколько я помню, в буддизме нет такой праманы, что может указывать на гносеологическую связь с теорией авидьи.
Так как сам предмет этот полностью субъективен.
Значит относителен. Всегда думал, что оба вида нирваны абсолютны.
Поумничать немного.  |
|
| Наверх |
|
|
Vital
Зарегистрирован: 17.12.2016
Суждений: 1134
|
| №341899Добавлено: Чт 31 Авг 17, 21:01 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Если буддисты хотят показать, что их теория устроена не по принципу "всегда прав", а фальсифицируема, то бремя приведения сценария опыта лежит на них.
Неплохая попытка взять на слабо.
Нирвана - вне сфера метафизики. Будда прямым текстом отверг суждения о том, что нечто оставается после паринирваны, или ничего не остается после паринирваны. Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики? Очень просто - некто должен выполнить все условия по достижению паринирваны, и если он ее не достигнет, то данная теория будет опровергнута.
В том то и дело, что это всё - чистая метафизика. |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30752
|
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
| №341937Добавлено: Чт 31 Авг 17, 23:44 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.
Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда.
Буддисты же утверждают, что в их теории метафизики нет.
Так что им провериться по Попперу должно быть особенно легко, не то что теистам-метафизикам.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Росс
Гость
|
| №341940Добавлено: Пт 01 Сен 17, 00:02 (7 лет тому назад) |
|
|
|
А ещё по кому стоит провериться буддистам? Слущий, кацо, если по всем проверяться - времени на буддизм не останется.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
| №341944Добавлено: Пт 01 Сен 17, 00:10 (7 лет тому назад) |
|
|
|
А ещё по кому стоит провериться буддистам? Слущий, кацо, если по всем проверяться - времени на буддизм не останется.
Если буддизм претендует на научность, на проверяемость - то тогда желательно проверится по критерию Поппера.
Провериться и справку получить можно один раз на всех. Находящимся в затяжных ретритах можно не беспокоиться. Их трезвые и разумные товарищи сделают же всё за них.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Росс
Гость
|
| №341946Добавлено: Пт 01 Сен 17, 00:18 (7 лет тому назад) |
|
|
|
| Поппер и философский камень? Научное мировозрение - не догматично, субстанция устанавливается из практических, прагматических, познавательно-ценных соображений. Кои согласуются или конвенционально утверждаются в научном сообществе. Здравый, умеренный релятивизм чем-то близок и анитье с анатманом. А религиозное сознание утверждается на догме, коя объявляется чем-то болшим чем истина. Оно и к научному знанию относится как к догме учёных. Вот же деревня! Практика - критерий научной истины. Практика и критерий буддиской истины. Какой Поппер? |
|
| Наверх |
|
|
xormx
Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885
|
| №341947Добавлено: Пт 01 Сен 17, 00:24 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Кира
Если определять нирвану в отрицательных коннотациях, с чем по моему все и согласны, то:
"Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается." (с) Могучая Вики.
Тему можно закрывать. 
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
| №341952Добавлено: Пт 01 Сен 17, 01:11 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Кира
Если определять нирвану в отрицательных коннотациях, с чем по моему все и согласны, то:
"Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается." (с) Могучая Вики.
Тему можно закрывать.
Я просил фальсифицировать не теорию "атмана нет", а теорию "нирвана достижима".
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: xormx |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13686
|
| №341953Добавлено: Пт 01 Сен 17, 01:16 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Можно опыт провести с одним из видов мирской ниббаны. Кастуете не-агрессию и, соответственно, ничего такого не совершаете (пока кастуете). Этим же способом можно понаблюдать за трансформацией семян в алая-виджняне. Раньше хлопали комаров не задумываясь, а после приложения уха, шрутавасана процесс меняет.
Wiki пишет: «Солнце является чёрной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.
«Солнце является жёлтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.
«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В рамках науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно. |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
| №341954Добавлено: Пт 01 Сен 17, 01:21 (7 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Вот например:
Ньютон создал теорию: "яблоки притягиваются к земле с силой ...".
Хотим фальсифицировать эту теорию.
И вот способ: "делайте опыты и измеряйте силу."
Тут же нигде ничего нет про метафизику.
Оговорки про метафизику вообще не нужны.
Почему нельзя поступить с теорией "окончательная нирвана достижима" так же.
Зачем вдруг втаскивать в обсуждение метафизику, и на этом основании изменять самою исходную задачу ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
xormx
Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885
|
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
