 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7783
|
№312889 Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:40 (8 лет тому назад) |
 |
|
|
Форма - она в двух "ипостасях" - как атомы [первоэлементов/махабхут] и как "видимое".
Вы полностью правы.
Я кстати упоминал о 6-ти "базах" 12-ти аятан (и о 18 дхату)
Высказывания и так получаются излишне громоздкими, не повторять же все сказанное ранее
Та рупа, которая в скандхах - это атомы, материя (пракрити)
А передаваемое по 5-ти каналам (видимое, слышимое и т.д.) - это уже не "та же самая рупа" (не сами атомы или махабхуты).
Думаю это различие часто "недооценивается" (если не сказать - вообще не берется в расчет)
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
 |
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7783
|
| №312890Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:42 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Си-ва-кон опять за своё - генерирует тонны дезинформации.
)
Вы тоже в своем стиле.
Тонны "дезинформации" - это не строки ли из Махавьютпатти, приводимые мной?
Дезинформация - это показать, что пусты и сварупа и все остальное, как там ни различай, как ни интерпретируй терминами западной флософии?
В западной не приходили к теориям пустых реинкарнаций, западной легче понять атмановую философию.
Нет в ней для буддийской пустоты ни "места", ни терминов
Вам честь и хвала, что "транслируете".
Но божественная непогрешимость возможна только у... ["авраамического"] бога
А вот возможность собственного возвышения за счет принижения других - у людей "допускается" (хотя лишь только "в kun rdzob")
Переводить буддизм западными терминами, возникшими в системах "невольно" игнорировавших арупью и нирвану, шуньяту и нихсвабхаву, "колесо рождений" и мгновенность дхарм - конечно же затруднительно.
Можно "навести порядок" в знаково-понятийном "слое" (на уровне самвритти), но самое главное, "финальное" в буддизме постигается только тем, что называется "измененными состояниями сознания".
Не было ведь на западе йоги (дхьян) и "индийских" миров сансары.
По буддийскому "психокосму" - ареал применения западной философии ограничен лишь двумя локами (если не совсем одним, два - это с "богом")
Вам ведь действительно важнее понять "как оно преподносилось", а не во что бы то ни стало остаться правым
Я лишь как мог показывал Вам, где вижу несоответствия.
)
Это лучше, чем если "разнесут в пух и прах" владеющие пониманием и зап и вост ф-фий
Весь слой правомерного применения западных терминов по-буддийски пуст.
Впрочем закончу цитатами Островской, пусть рассудит "академик" (понимающий обе "системы взглядов"):
"относительно истинные высказывания должны рассматриваться как avidya , поскольку в них заложена тенденция экстраполировать условный смысл на область абсолютного"
"... относительно истинные высказывания ... по своему предметному содержанию касаются только сансары, - того, что возникает в силу причин и условий.
Пользуясь конвенциальным, условным языком, сказать что-либо содержательное о Нирване невозможно
... хотя применительно к объектам, существующим в относительном смысле и была достигнута языковая конвенция их условного обозначения определенными именами, само 'собрание имен' не может рассматриваться как реально существующие дхармы".
"Увековечить относительную истину, обратить ее в нечто само-давлеющее значит превратить неведение в невежество moha"
Конечно, западному менталитету ужасно слышать такое (особенно выделенное)
)
У него "своя сварупа"
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Samantabhadra
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755
|
| №312893Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:50 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Йогачара же не процессами в правритти (активных)-виджнянах отличается.
От чего?
От сарвастивады-вайбхашики, например. От тхеравады. Кто из буддистов говорил, что четасики - это не нама, что рупа не сопровождается четасиками?
Кто из буддистов говорил, что четасики это нама?
Samantabhadra пишет: Предмет объяснения - йогачаринская концепция:
"Какое бы явление ни возникло, оно, как фактор, постигаемый твоим собственным умом , есть [в то же время и] твое собственное проявление ."
Это не йогачаринская, а общебуддийская концепция, что читта всегда возникает с четасиками.
Имея в виду пустотную природу всех явлений?
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Сергей Хос
Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва
|
| №312894Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:52 (8 лет тому назад) |
|
|
|
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Ответы на этот пост: КИ, чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49808
|
| №312898Добавлено: Вс 05 Фев 17, 16:06 (8 лет тому назад) |
|
|
|
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Не знаю. Просто по словарям "субстанция" там совсем мимо.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
| №312906Добавлено: Вс 05 Фев 17, 16:38 (8 лет тому назад) |
|
|
|
181. Здесь, по мнению Цзонхавы, речь идет о вайбхаши*
ках, которые полагали относительной истиной то, что может быть
разрушено или разделено на части умом. Так, кувшин может
быть разбит молотком, а четки или войско разделено на части
мысленно. То, что не может быть разрушено или разделено, счи-
тают абсолютной истиной. Относительное называется также при-
знаваемой дхармой (btags pa'i chos), условным {btags pa ba) и
существующим условно (prajnaptisat; btags yod), а абсолютное —
субстанцией (dravya; rdzes), субстанциональной дхармой (rdzes
chos) и существующим субстанционально (dravyasat; rdzes yod).
Опорой признавания (gdags pa'i rten), или основой признава-
ния (gdags pa'i gzhi), полагают то, в связи с чем признается дру-
гое — существующее условно, относительно. Так, лес признается
в связи и по отношению к дереву. Если нет абсолютного — ко-
нечной опоры признавания, то не будет существовать и относи-
тельное — условное, признаваемое. И тогда все вещи будут отсут-
ствовать, подобно сыну бесплодной женщины и рогам зайца. Пра-
сангики же отрицают существование субстанции и полагают
возможным условное существование всех вещей [Цзонхава, 1, л.
190Б-191Б]. Это "Введение в Мадхьямику". Гугл творит чудеса. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49808
|
| №312907Добавлено: Вс 05 Фев 17, 16:45 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Праджняптивада - одна из 18-ти классических хинаянских школ.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13861
|
| №312918Добавлено: Вс 05 Фев 17, 17:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Йогачара же не процессами в правритти (активных)-виджнянах отличается.
От чего?
От сарвастивады-вайбхашики, например. От тхеравады. Кто из буддистов говорил, что четасики - это не нама, что рупа не сопровождается четасиками?
Кто из буддистов говорил, что четасики это нама?
Все говорили.
Samantabhadra пишет: Предмет объяснения - йогачаринская концепция:
"Какое бы явление ни возникло, оно, как фактор, постигаемый твоим собственным умом , есть [в то же время и] твое собственное проявление ."
Это не йогачаринская, а общебуддийская концепция, что читта всегда возникает с четасиками.
Имея в виду пустотную природу всех явлений?
Это один из основных тезисов буддизма.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
| Наверх |
|
|
Samantabhadra
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755
|
| №312927Добавлено: Вс 05 Фев 17, 17:23 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Йогачара же не процессами в правритти (активных)-виджнянах отличается.
От чего?
От сарвастивады-вайбхашики, например. От тхеравады. Кто из буддистов говорил, что четасики - это не нама, что рупа не сопровождается четасиками?
Кто из буддистов говорил, что четасики это нама?
Все говорили.
Например?
Samantabhadra пишет: Предмет объяснения - йогачаринская концепция:
"Какое бы явление ни возникло, оно, как фактор, постигаемый твоим собственным умом , есть [в то же время и] твое собственное проявление ."
Это не йогачаринская, а общебуддийская концепция, что читта всегда возникает с четасиками.
Имея в виду пустотную природу всех явлений?
Это один из основных тезисов буддизма.
Какой именно? Пустотная природа всех явлений? Или "что читта всегда возникает с четасиками"? Или они вместе? |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №312957Добавлено: Вс 05 Фев 17, 19:47 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Большинство буддийских философов считают дхармы постоянными, элементарно-единичными и независимыми субстанциями (rdzes), обладающими атрибутами?
Если "постоянное" это "не меняются", и убрать слово "субстанциями" (зачем же делать приписки) - то да.
Но уважаемый test не убрал слово субстанция из цитаты Донца...
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Так переводить не я придумал. Кстати, не rdzes, а rdzas. У Донца везде rdzes. Видимо, при редактуре так пошло и никто там внимание не обращает... |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №312958Добавлено: Вс 05 Фев 17, 19:50 (8 лет тому назад) |
|
|
|
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Rdzas chos противополагается ldog chos
А rdzas yod противополагается btags yod
Ответы на этот пост: Сергей Хос |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №312959Добавлено: Вс 05 Фев 17, 19:54 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Относящаяся к двенадцати членам rūра-физическое – это первая скандха, под которой понимается тело сразу же после образования в матке в виде овальной формы. Nāma – психическое, т. е. четыре оставшиеся скандхи.
Донец. Доктрина завис. возникновения |
|
| Наверх |
|
|
Сергей Хос
Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва
|
| №312979Добавлено: Вс 05 Фев 17, 21:31 (8 лет тому назад) |
|
|
|
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Rdzas chos противополагается ldog chos
А rdzas yod противополагается btags yod
Вообще, rdzas, вероятно, применимо к любой достоверной основе для наименования, и это вовсе не обязательно субстанция.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Вс 05 Фев 17, 21:40), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №312980Добавлено: Вс 05 Фев 17, 21:40 (8 лет тому назад) |
|
|
|
С чего вдруг rdzes - субстанция?
Rdzas chos противополагается ldog chos
А rdzas yod противополагается btags yod
Вообще, rdzas, вероятно, применимо к любой достоверной основе для наименования, и это вовсе не обязательно субстанция.
Согласно дуйре, rdzas равнозначно dngos po, за некоторыми исключениями випраюкт, например, индивида - является btags yod, хотя и dngos po
Ответы на этот пост: Сергей Хос |
|
| Наверх |
|
|
Сергей Хос
Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва
|
| №312981Добавлено: Вс 05 Фев 17, 21:41 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Согласно дуйре, rdzas равнозначно dngos po, за некоторыми исключениями випраюкт, например, индивида - является btags yod, хотя и dngos po |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Страница 20 из 23 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
