Главное отличие буддизма и христианства

Ёжик

Чтобы видящий увидел невидимое, невидимое должно стать видимым для видящего.

Горсть листьев

Невидимое может быть видимым для видящего, оставаясь невидимым для невидящего. Smile

Ёжик

Не дам
Так я и не говорю что есть противоречия - Ахилесс на практике догоняет черепаху, невидимое становится видимым, невозможное - возможным.

Я о том что подобная философия рожает практическую мышь в итоге - то что всем давно известно. Дедам Пахому и Мазаю.

Ёжик

Не дам печатал исчезающими чернилами...

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Ёжик
Забудьте дурацкое враньё о том, что возможно всё. Правда в том, что возможно только, то, что возможно. И, не возможно всё то, что не возможно. Не возможно например, вернуться из пари нирваны. Туда откуда в неё, пришёл. Или, если не пришёл, то привели, а это значит пришёл но против своей воли.

Ваджрамукха

Ну а атман, конечно есть. У каждого существа он свой, не такой как у любого другого существа, и не являющийся атманом любого другого существа, не являющийся ни на 100 % ни на 50 %. Во-первых, сам будда сказал, в нирвана сутре. Во вторых, если бы не было, то не было бы никакой реинкарнации, новых рождений, и прежних рождений. Ну и, смертей. Существ, множество. Если бы не было той правды, что у каждого существа атман свой, то не было бы множетсва существ. А было бы только одно существо. А одно, это не множество.

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Нет кажущегося. И не было. Нигде и никогда и ни у кого. Есть враньё. Давайте не будем врать, я имею в виду называть враньё, словом кажется. Не кажется. Врётся. Знание либо есть, либо его нет. Не знание либо есть, либо его нет. Всё. И простые смертные обладают всеведением. Вопрос в том, что, называть словом всё.

Ваджрамукха

Нет кажущегося. И не было. Нигде и никогда и ни у кого. Есть враньё. Давайте не будем врать, я имею в виду называть враньё, словом кажется. Не кажется. Врётся. Знание либо есть, либо его нет. Не знание либо есть, либо его нет. Всё. И простые смертные обладают всеведением. Вопрос в том, что, называть словом всё.

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Ваджрамукха
Главное что,
1.Состояние не определённости состояния своего я, не означает что я это ты а ты это я, и что я это все другие существа, и что я это какое-то другое существо. Значит вернуться из паринирваны, уже не возможно. И,
2.Состояние не определённости состояния своего я, не может длиться вечно. Оно в любом случае имеет свой предел во времени. Из него придётся выходить. Потом, можно снова войти, но выходить, обязательно. Не так ли?

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Ваджрамукха
Разве это не глупость, считать что своё я, это я других существ, это множество я, множества других существ, на том основании что состояние их я, было не определённым и состояние своего я было не определённым, разве это не глупость, так считать на таком основании? Разве это не глупость, называть пространство, своим я, и утверждать что оно это множество я, множества других, живых существ? Отсутствие определённости, это ведь не наличие определённости. А утверждать, что своё я, это другие я, это определённость. Это ни что иное как определённость. Но ведь, называть не определённость определённостью, это враньё. Это просто враньё.

Ваджрамукха

Приведу пример с луковицей тюльпана. Каждый год из луковицы появляется цветок. Потом цветок умирает а луковица остаётся, и в новом году из неё вырастает новый цветок. Представьте что шесть низших слоёв сознания это лепестки тюльпана.

Ваджрамукха

Пять сенсорных сознаний и интеллект, которые ощущают себя как индивидуальное "Я" - умирают вместе с физическим телом и распадаются на элементы. Поэтому живое существо перерождаясь абсолютно ничего не помнит.

Ваджрамукха

Нет кажущегося. И не было. Нигде и никогда и ни у кого. Есть враньё. Давайте не будем врать, я имею в виду называть враньё, словом кажется. Не кажется. Врётся. Знание либо есть, либо его нет. Не знание либо есть, либо его нет. Всё. И простые смертные обладают всеведением. Вопрос в том, что, называть словом всё.

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Если есть два существа, и есть определённое место, в пространстве. И, в определённое время, в этом месте, этих двух существ не было. Это значит, что, состояние этих двух существ, в том месте и в то время, было не определен`о, не определ`ённо, и, это значит что этих двух существ, в то время и в том месте, не было.

Утверждать, что между этими двумя существами, нет разницы, это значит врать. Врать об этих двух существах. Почему это, так? Потому, что утверждать что между тем-то и тем-то нет разницы, это означает утверждать что, состояние того-то и того-то, определено, и что эта определённость существует в определённом месте и в определённое время.
Но, ведь это же враньё. Просто враньё.
Именно этим и занимается дзогчен. Я имею в виду, что учение дзогчен, это враньё. Это учение врёт. Просто врёт.

Не давалка · Гость Откуда: Moscow

Не помнить, забывать, что-либо, это для живых существ, возможно. Из того что это возможно, вовсе не следует что враньё, это правда. Есть, что терять. Сказать что терять нечего, это значит соврать. Ну как же нечего?