Буддист ли я?

Lakshman

Lakshman пишет:

Dron пишет:

Lakshman пишет:

1). Такое восприятие мира ближе к индуизму, согласно которому все существа на планете - это проявление Атмана-Брахмана. С точки зрения буддизма, существа - это набор клеш и в конечном итоге пустота. В буддизме нет никакого "Единого организма", равно как и "Единой души", всё сводится к пустоте .

Все сводится ко всему, а не к пустоте.

А что такое буддийское "Всё" к которому всё сводится?
У индуистов- это Атман-Брахман например.

У буддистов, например- буддисты, и индуисты.

Lakshman

С помощью разума и слов можно достичь лишь понимания того, что Всё имеет единый источник. Его достигли и Буддисты, и индуисты, и иудеи, и христиане, и мусульмане.
Буддисты и индуисты продвинулись несколько дальше остальных, осознав, что к этому единому источнику неприменимы понятия существует или не существует. Вследствии этого многие буддисты впали в отрицание этого источника. При этом многие буддийские ценности потеряли смысл и не имеют логического обоснования, например ахимса. Да и вся жизнь буддистов теряет вследствии этого всякий смысл.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником. Они предполагают, что единый источник присутствует во всех сущностях всегда. Это позволяет объяснить например необходимость ахимсы. А также объяснить происхождение многих других "человеческих" ценностей. Система индуистских ценностей заложена внутри человека и выводится оттуда из представлении о едином источнике.
Христиане и мусульмане, хотя и осознали, что у всего сущего единый источник, не стали отождествлять сущности с ним. Т.е. разделили мир на тварей и Творца. Таким образом они "зарубили на корню" концепцию недвойственности. При этом им пришлось ввести необоснованные логически заповеди, а также грехи. Т.е. система ценностей дана свыше раз и навсегда.

Если заметить, что многие человеческие индуистские, буддистские, христианские и мусульманские ценности совпадают, то индуистский подход выгодно отличается от остальных, тем, что понятен интуитивно, а не является традицией или запрещенной к обсуждению заповедью. Т.е. система ценностей присутствует изначально в человеке, также как и способность мыслить, а не закладывается извне.

Росс · Гость

"Что есть?" - понятийная фигура, требующая обязательности субстанции, позитивизма и собственно атмана. В практике буддизма(кстати и в некоторых индуистских) "есть" и "нет" - термины продления омрачённости виденья действительной, бессомненной природы всего. "Ни есть", "ни нет" - хотя и выражается словами, однако более точно указывает на правильное направление виденья трансцендентной, недвойственной природы ума. Коль понятно, что речь идёт не о теоретическом понимании, а о некоем прямом, практическом. Или о методе практики.

Lakshman

Как раз-таки к Атману-Брахману неприменимы понятия существует и не существует. Причем неприменимость этих понятий является логически выводимой из Его абсолютности. Атман-Брахман ни существует, ни не существует, при этом он и существует, и не существует.

Это и есть теоретическое понимание, к которому можно прийти логически и которое по его достижении становится практикой.

Росс · Гость

Какой же он тогда ниргуна, если существование - его качество?Пусть тогда будет какой-нибудь Аллах или Троица, или ещё что.

Горсть листьев

...Всё имеет единый источник.
Буддисты ... впали в отрицание этого источника.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником.
Христиане и мусульмане... не стали отождествлять сущности с ним (и) разделили мир на тварей и Творца.

Lakshman

Какой же он тогда ниргуна, если существование - его качество?Пусть тогда будет какой-нибудь Аллах или Троица, или ещё что.

Lakshman

Lakshman пишет:

..Всё имеет единый источник.
Буддисты ... впали в отрицание этого источника.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником.
Христиане и мусульмане... не стали отождествлять сущности с ним (и) разделили мир на тварей и Творца.

Ошибка в первом тезисе - там должны быть указаны атеисты, а не буддисты, так как рассматривается теистическая парадигма.

Росс · Гость

Буддисты, говоря об абсолюте, предполагают совершенную чистоту от какой-нибудь абсолютности или относительности. Ваша реализация - теистическая фантазия двойственного омрачённого ума. Вы привязаны к своей идее, что и определяет существование вашей кармы. А карма - это плохо. Учение Будды освобождает от кармы и самсары. Smile

Антошка · Зарегистрирован: 12.03.2016 Суждений: 9

Ух... Как тут все живо... Правда есть о чем подумать. Надо бы познакомится мне с Индуизмом...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Буддисты приняли духовные ценности индуизма

Горсть листьев

Буддисты приняли духовные ценности индуизма, отказавшись при этом от Бога или безличностного Абсолюта, из представлений о котором эти ценности возникали. Т.е. приняв эти ценности, но отказавшись от их источника, буддисты обесценили эти ценности. Таким образом они отвергли путь разума.

Lakshman

Lakshman пишет:

Буддисты приняли духовные ценности индуизма

Скорее наоборот. До буддизма (или может движения шраманства вообще) у ведийского индуизма все ценности заключались в одних жертвоприношениях.

Lakshman

Как бы там ни было, но вопрос о "Едином источнике бытия" - это вопрос теистической парадигмы. Буддизм не противостоит ей, а указывает на её ошибочность/ограниченность. Ошибка эта довольно проста и выражается в следующей формуле: "Если у всего есть Источник, то и у Источника должен быть свой источник". И буддизм вполне ясно определяет этот "источник источников".
Таким образом, обвинение в "отвержении пути разума" целиком несостоятельно; такое обвинение может произнести только неразумный. Wink

Lakshman

Буддисты, говоря об абсолюте, предполагают совершенную чистоту от какой-нибудь абсолютности или относительности. Ваша реализация - теистическая фантазия двойственного омрачённого ума. Вы привязаны к своей идее, что и определяет существование вашей кармы. А карма - это плохо. Учение Будды освобождает от кармы и самсары. Smile