Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость

Поправка. Поскольку у Дхармакирти нет описания содержания текстов, нет оснований заключить о наличии специфически-тантрических практик. (О чём и пишет Дэвидсон.) Возможно, это просто ритуальный сборник, без созерцательной системы (без визуализации слогов в теле и т.д.) Заклинания, магия, ритуалы (в т.ч. секс) - это ещё не тантризм.

Гость

Ритуальные сборники были в буддизме (сейчас эти практики входят в класс Крия), были вне буддизма. Это ещё не тантризм как система визуализации с философией сновидности-пустотности.

Гость

Первые комментарии на шиваитские тантрические тексты - 10-й век.
Первые комментарии на буддийские тантрические тексты - 8-й век.

Таковы факты.

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.[/quote]

Conspiracies are dumb · Гость

Сначала нужно доказать, что шиваитские тантрические тексты вообще существовали до 10 века. Доказать научно: так, как это сделано с буддийскими тантрическими текстами.

Conspiracies are dumb · Гость

Если кто не понял. Существование одного из текстов Видьяпитхи датируется началом 9 века, что спорно - а существование Гухьясамаджи датируется серединой 8 века, бесспорно. Просто упоминание Гухьясамаджи - начало 8 века, на 100 лет раньше упоминания текста Видьяпитхи.

Бу-га-га.

Conspiracies are dumb · Гость

Амогхаваджра, переводчик первой версии Гухьясамаджа-тантры в Китае (705 - 774).

Гость

Гость пишет:

Если кто не понял. Существование одного из текстов Видьяпитхи датируется началом 9 века, что спорно - а существование Гухьясамаджи датируется серединой 8 века, бесспорно. Просто упоминание Гухьясамаджи - начало 8 века, на 100 лет раньше упоминания текста Видьяпитхи.

Бу-га-га.

Гухьясамаджа не содержит сотни строф из тантр Видьяпитхи, как в случае с Чакрасамварой. Она гарантировано древнее всего корпуса материнских тантр. Это йогатантра.

Элизабет Инглиш:
Первые исследования в этой области, проведённые Сандерсоном (1993, 1994b, 1995, 2001b), показали, что высшие буддистские тантры поразительно полагаются на источники недвойственного шайвизма; полагаются настолько, что это сводится ни больше, ни меньше, чем к, как называет его Сандерсон, «религиозному плагиату» (1995). По оценке Сандерсона (2001b), в основе текста традиции Чакрасамвары, Laghuśamvaratantra, «можно встретить длинные отрывки, размером около двух сотен строф, что составляет почти одну треть всего текста, взятые из шайвитских оригиналов». Эти отрывки, – поскольку эта часть шайвитского канона сама сохранилась лишь частично, – указывают на значительное заимствование.

Гость

Сандерсон - ученик Свами Лакшман Джу, шиваит.
Он ничего не доказал как принято в науке.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Никто не обязан опровергать ваши маргинальные теории, наоборот, вы должны их доказывать. А как может быть иначе? Нужно разубеждать представителя общества плоской земли? Или он должен доказывать свою правоту? Одних ваших безапелляционных заявлений недостаточно. Вы в этой теме такой чуши понаговорили, что мне даже за буддистов как-то неудобно, ввиду того, что я сам буддист. Если бы вы не ассоциировали себя с буддизмом, а просто писали отсебятину, к вам бы претензий не было.

1) Никто не обязан лизать ботинки вашей лженауке. Есть стандарты. Извольте изучить - и следовать.

Тем более никто не обязан принимать ваши фантазии за истину.

Наглая ложь.

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Если кто не понял. Существование одного из текстов Видьяпитхи датируется началом 9 века, что спорно - а существование Гухьясамаджи датируется серединой 8 века, бесспорно. Просто упоминание Гухьясамаджи - начало 8 века, на 100 лет раньше упоминания текста Видьяпитхи.

Бу-га-га.

Гухьясамаджа не содержит сотни строф из тантр Видьяпитхи, как в случае с Чакрасамварой. Она гарантировано древнее всего корпуса материнских тантр. Это йогатантра.

Элизабет Инглиш:
Первые исследования в этой области, проведённые Сандерсоном (1993, 1994b, 1995, 2001b), показали, что высшие буддистские тантры поразительно полагаются на источники недвойственного шайвизма; полагаются настолько, что это сводится ни больше, ни меньше, чем к, как называет его Сандерсон, «религиозному плагиату» (1995). По оценке Сандерсона (2001b), в основе текста традиции Чакрасамвары, Laghuśamvaratantra, «можно встретить длинные отрывки, размером около двух сотен строф, что составляет почти одну треть всего текста, взятые из шайвитских оригиналов». Эти отрывки, – поскольку эта часть шайвитского канона сама сохранилась лишь частично, – указывают на значительное заимствование.

Видьяпитха содержит сотни строф из Чакрасамвары. Потому что буддийский тантризм - древней.

Conspiracies are dumb · Гость

Сандерсон - ученик Свами Лакшман Джу, шиваит.
Он ничего не доказал как принято в науке.

Гость

Гость пишет:

Сандерсон - ученик Свами Лакшман Джу, шиваит.
Он ничего не доказал как принято в науке.

Будь он хоть шиваитским гуру, это ничего не меняет. Его выводы подтверждены другими исследователями. Той же Элизабет Инглиш, Рональдом Дэвидсоном и другими.

Гость

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Если кто не понял. Существование одного из текстов Видьяпитхи датируется началом 9 века, что спорно - а существование Гухьясамаджи датируется серединой 8 века, бесспорно. Просто упоминание Гухьясамаджи - начало 8 века, на 100 лет раньше упоминания текста Видьяпитхи.

Бу-га-га.

Гухьясамаджа не содержит сотни строф из тантр Видьяпитхи, как в случае с Чакрасамварой. Она гарантировано древнее всего корпуса материнских тантр. Это йогатантра.

Элизабет Инглиш:
Первые исследования в этой области, проведённые Сандерсоном (1993, 1994b, 1995, 2001b), показали, что высшие буддистские тантры поразительно полагаются на источники недвойственного шайвизма; полагаются настолько, что это сводится ни больше, ни меньше, чем к, как называет его Сандерсон, «религиозному плагиату» (1995). По оценке Сандерсона (2001b), в основе текста традиции Чакрасамвары, Laghuśamvaratantra, «можно встретить длинные отрывки, размером около двух сотен строф, что составляет почти одну треть всего текста, взятые из шайвитских оригиналов». Эти отрывки, – поскольку эта часть шайвитского канона сама сохранилась лишь частично, – указывают на значительное заимствование.

Видьяпитха содержит сотни строф из Чакрасамвары. Потому что буддийский тантризм - древней.

Этого быть не может. Ведь это Чакрасамвара стоит на божествах видьяпиты, а не наоборот.
Сандерсон:

Цитата:

Вера составителей в превосходство их системы, над теми, из которых они заимствовали, красноречиво выражена в иконографии их божеств. Самвара топчет Брайраву и Каларатри/Кали , главныx божеств тантр Видьяпиты.

http://www.surajamrita.com/compAnalysis/VajrayanaSanderson.html

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Сандерсон - ученик Свами Лакшман Джу, шиваит.
Он ничего не доказал как принято в науке.

Будь он хоть шиваитским гуру, это ничего не меняет. Его выводы подтверждены другими исследователями. Той же Элизабет Инглиш, Рональдом Дэвидсоном и другими.

Ерунда. Предоставьте комментарий или перевод шиваитского тантрического текста - 8 века, 9 века.

Гость

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Сандерсон - ученик Свами Лакшман Джу, шиваит.
Он ничего не доказал как принято в науке.

Будь он хоть шиваитским гуру, это ничего не меняет. Его выводы подтверждены другими исследователями. Той же Элизабет Инглиш, Рональдом Дэвидсоном и другими.

Ерунда. Предоставьте комментарий или перевод шиваитского тантрического текста - 8 века, 9 века.

http://dharma.org.ru/board/post256165.html#256165