Нагарджуна-флуд

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон, важно понимать, что у читтаматринов свабхава (самобытие), это сущность понятия, в логическом смысле этого слова. То есть то, что выражается в дефиниции, определении. Мадхьямики, как вам это не будет странным, умудрялись отрицать и это - наличие смысла у понятий. Гелугпинцы так конечно же не делают, они в этом вопросе полностью читтаматрины.

В чем же принципиальность этого момента? На чем это сказывается, влияет ли на что-то в процессе или в конечном итоге?

В разных смыслах у слова "самобытие", которые путают друг с другом.

А если путают, что тогда? Каков результат этой путаницы?

Рождение в аду или животным - как водится.

И какой же выход из такой ситуации?

Не путать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон, важно понимать, что у читтаматринов свабхава (самобытие), это сущность понятия, в логическом смысле этого слова. То есть то, что выражается в дефиниции, определении. Мадхьямики, как вам это не будет странным, умудрялись отрицать и это - наличие смысла у понятий. Гелугпинцы так конечно же не делают, они в этом вопросе полностью читтаматрины.

В чем же принципиальность этого момента? На чем это сказывается, влияет ли на что-то в процессе или в конечном итоге?

В разных смыслах у слова "самобытие", которые путают друг с другом.

А если путают, что тогда? Каков результат этой путаницы?

Рождение в аду или животным - как водится.

И какой же выход из такой ситуации?

Не путать.

Как быть тем, кто не использует слова "самобытие" и не знает ни об одном из его смыслов? Что их ждет?

Won Soeng

КИ, простите за назойливость. Я чувствовал, что испытываю Ваше терпение.

Только, как по мне так это вполне естественные вопросы, так я исследую разные воззрения.

Надеюсь, Си-ва-кон так же удовлетворил свой интерес в отношении Ваших воззрений. Не стану Вам докучать, если считаете эти вопросы бессмысленными - нет проблем.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

И что в этом такого удивительного? Хочу вас спросить. Действительно - в определении нет самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы. В этом нет ничего сногшебательного и удивительного. Вся Абхидрахма в синтетических связях и безсвабхавна. Можно найти много мест, вроде этого - "Чем по собственной природе является оное? Другим и т.д."
Зы. Я читал и Нагарджуну и Шантидеву и Чандракирти. Их труды в основном толкуют парамиты бодхисаттв. И только малая часть дается полемике. Скажем так, парамитаяну и путь бодхисаттв разработали мадхъямики и только позже читтаматрины к ним примазались со своими интерпретациями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Зы. Я читал и Нагарджуну и Шантидеву и Чандракирти. Их труды в основном толкуют парамиты бодхисаттв. И только малая часть дается полемике. Скажем так, парамитаяну и путь бодхисаттв разработали мадхъямики и только позже читтаматрины к ним примазались со своими интерпретациями.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Серж пишет:

В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.

Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.

Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Тут свабхава не в том, что "существует без всего другого", а в том, что "уникально от всего иного".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

В определении нет никакого самого определяемого. Поскольку при определении, мы вынуждены обращаться к понятиям, синтетически связанными с определяемым, но не являющимися оным по сути. Поэтому не существует никакой собственной природы.

Смысл понятия не сводится к набору тех (других) понятий, к которым мы обратились при дефиниции. Исключение - только дефиниция через полное перечисление частных.

Не сводится. Но сам смысл понятия без них не существует. В этом весь схематизм и безсвабхавность.

Тут свабхава не в том, что "существует без всего другого", а в том, что "уникально от всего иного".

Уникальным может быть только предмет восприятия. Свабхава таковым не является.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

[1] What is the search for names? It is the judgement (conclusion) that the own-characteristics (svalaksana) of groups
of the names (namakaya), phrases (padakaya) and consonants (vyanjanakayd) of things {dharma) are not absolute(aparinispanna).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Ваджраяна позволяет достичь просветления в течении одной жизни. Она лучше.

Есть такие школы в буддизме, которые про себя говорят, что в них этого в принципе нельзя?

Насколько знаю - в тхераваде лишь в порядке исключения, Вам лучше известно - сколько жизней требуется "вступившему в поток" согласно палийскому канону.

Си-ва-кон

Реальных примеров сейчас нигде не демонстрируетя.
А различия в теориях и "сроках достижения" имеются.
Я не вспомню сейчас точно сколько жизней необходимо для достижения нирваны согласно палийскому канону "вступившему в поток" (по-моему 4, но точно помню, что не одна).
По тхераваде в течении одной жизни достичь нирваны могут только "родившиеся в последний раз", т. е. уже достигшие более высоких ступеней в прошлых жизнях, но никах не "абсолютные новички".
Исключений из этого правила можно "добиться" только практикой Тантры.
Но соглашусь на предположение, что раз путь тантры подходит далеко не всем, возможно это потому, что "счастливцы" как раз уже "имеют наработки из прошлых жизней"

Си-ва-кон

Да и вообще, речь в тантре в 99% случаев вовсе не идет об освобождении или пробуждении в классическом буддийском смысле, а лишь о рождении в мире Акаништха (ака "Ясный Свет"). В идеальном же случае (крайне редко) - говорят о быстром развитии способностей, позволяющих бодхисаттве более эффективно помогать другим. И реальных примеров тоже не демонстрируется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Реальных примеров сейчас нигде не демонстрируетя.
А различия в теориях и "сроках достижения" имеются.
Я не вспомню сейчас точно сколько жизней необходимо для достижения нирваны согласно палийскому канону "вступившему в поток" (по-моему 4, но точно помню, что не одна).
По тхераваде в течении одной жизни достичь нирваны могут только "родившиеся в последний раз", т. е. уже достигшие более высоких ступеней в прошлых жизнях, но никах не "абсолютные новички".