Дхарма

[Dondhup]

Какое это отношение имеет к Дхарме?
Или за ночь форум переименован в психологический или нейрофизиологический?
Создается впечатление г.Ежик, что вы сами потеряли веру в Три Драгоценности и пришли сюда чтобы разрушить веру других.

[Камила]

Дондуп,не хочет Ёжик ничего разрушать.просто он хочет создать для себя целостную картину мира,в которой ничто ничему не противоречит.человек в поиске,чего тут такого?другое дело,то что он подходит к изучению предвзято и это ему мешает.наверное все через это проходили и он пройдет.

[Росс]

Эт точно, Ёжик со своими лекциями по поверхностным материалам Вики только укрепляет стремление усилить практику. А для имеющих упыт неотвлечения от практики, дык это просто иллюстрация классики заблуждений. Он помогает буддистам. Он - скрытый бодхисаттва, типа Фикуса или Дмитрия.

[Ёжик]

Dondhup
о когнитивном диссонансе упомянул Росс и Nowhere.Man
а Хошино Хосеки написал что означает этот термин.
Я посчитал что он неверно его понимает и написал почему.

[Ёжик]

Росс

[Камила]

[Росс]

Вот и просветлённые так считают и детализируют это:
"Каждый, хорошо подготовленный в махамудре,  считает всякую ложную мысль совершенным состоянием. Если такую ложную мысль наблюдать  непосредственно,  мгновенно  обнаружится  ее внутренняя  простота,  что  в свою очередь,  приводит к пробуждению недвойственной мудрости.  Медитатор махамудры глядит на негативный  опыт  с прямым постижением или же по меньшей мере с детской невинностью. Он фактически оказывается обращенным лицом к мягкой улыбке изначальной  красоты.  Традиция  махамудры описывает этот опыт как "держание Будды в ладони". "

[Хошино Хосеки]

Ежик, теория когнитивного диссонанса дает лишь одно из объяснений, некоторым частным случаям поведения.
В то же время, Вы видели как муха бьется в стекло? То, что у человека психологи объясняют довольно надуманной теорией когнитивного диссонанса присутствует в поведении всех существ и не требует накручивания все более сложных и запутанных представлений о том, что такое ум человека. Эти самые психологи середины ХХ века всерьез спорили - есть ли сознание у животных. Просто потому что в теориях сознания и внимания такого навертели, что сами запутались и потеряли связь с реальностью.

Так что, если не накручивать антропоцентристскую сверхсложность (не)понимания психических процессов человека (и, якобы, понимания психических процессов животных), то в когнитивном диссонансе нет ничего "объясняющего" особенности понимания.

Всего лишь нежелание принимать новую информацию, защита сложившихся убеждений. Убеждений не как чего-то суперсложого для психики (и требующего невероятного неокортеса), а вообще любых фиксированных представлений.

Муха не ощущает стекла и поэтому бьется в него. В ее представлениях пространство открыто.
И думать, что убеждения это что-то особенно сложное, какой-то новый феномен психики по сравнению с примитивным первичным восприятием - значит попросту усложнять представления о том, что же такое когнитивные психические процессы.

Уже пара нейронов работают за счет формирования убеждений о воспринимаемом. Ничего сложного, на самом деле.

[Хошино Хосеки]

[Ёжик]

[Хошино Хосеки]

Ежик, заблуждение многих ученых XX века в особенности психики человека по отношению к психике животных. Конечно же, различия есть. Но как показывают более современные исследования - они куда меньше, чем можно было подумать.

Развитая психика человека, по сравнению с собачьей заключена лишь в большем размере групп коммуникации. Большая привязанность к общению. Именно это производит более глубокую рефлексию. Но вся эта глубина рефлексии не является чем-то качественно новым. Хотя антропоцентристы верят, что это что-то особенное. У человека больше способностей выражать свои представления, чем у собаки или хомяка. Но это не значит, что у собаки или хомяка их нет.

Поскольку я изобрел уже немало велосипедов и колес в своих исследованиях, я могу себе позволить иметь свое мнение в дискуссии с любыми авторитетами и сам могу для себя решить, чье понимание точнее, чье шире, чье продуктивнее в отдельных вопросах.

Теорию когнитивного диссонанса разработали для решения вполне конкретных психотерапевтических задач. Но она противоречит общей психологии и не интегрирована в нее. Иногда что-то работает, но объяснения, почему работает - неверны.

Вам стоит придерживаться своего мнения в этом вопросе. Мое можете рассматривать в ассортименте.

[Хошино Хосеки]

[Ёжик]

[Камила]

Ёжик,а откуда вы знаете,что муха не может оценивать и думать?я не прикалываюсь-мне действительно интересно.

[Ёжик]

Камила
Да есть известная чаньская притча об этом, тут недавно на форуме ее запостил Росс.

"Прогуливаясь с Творящим Благо по мосту через Хао, Чжуанцзы сказал:
— Пескари привольно резвятся, в этом их радость!  
— Ты же не рыба, — возразил Творящий Благо. — Откуда (тебе] знать в чем ее радость?
— Ты же не я, — возразил Чжуанцзы. — Откуда [тебе] знать, что я знаю, а чего не знаю?
— Я не ты, — продолжал спорить Творящий Благо, — и, конечно, не ведаю, что ты знаешь, а чего не знаешь. Но ты-то не рыба, и не можешь знать, в чем ее радость.
— Дозволь вернуться к началу, — сказал Чжуанцзы. — «Откуда [тебе] знать, в чем ее радость?» спросил ты, я ответил и ты узнал то, что знал я. Я же это узнал, гуляя над [рекой] Хао."

Однако прав именно Творящий Благо. Если конечно считать радости человека и радость пескарей одним и тем же.

Так вот Творящий Благо исходил из обыденного привычного здравомыслия, что рыбы не испытывают эмоций.

А вот биологи изучающие поведение животных и в том числе рыб, и нейрофизиологи изучающие работу головного мозга, а также причины развития нервной системы в ходе эволюции, отказали бы пескарям в наличии эмоций радости сравнимых с эмоциями радости у человека. Несомненно, что какоето чувство довольства животные могут испытывать. Однако переливание эмоций радости всеми красками - оттенками чувств, возможно лишь при наличии развитой нервной системы - наличия конитивных психических процессов - мышления, речи, воображения-фантазии.

Можно привести такое косвенное доказательство в правоту этого утверждения, которое очень наглядно и знакомо:

Мы видим, что люди с примитивным складом характера, низким интеллектом, общей отсталостью в развитии испытывают и более грубые и примитивные эмоции.

Это что касается эмоций. Ну а с "оцениванием и думаньем" у мухи все просто - ей просто нечем оценивать и думать. Она может лишь реагировать.

Для того чтобы думать, нужно предметное аппаратное воплощение - неокортекс (кора головного мозга), которого у мух нет, и на его базе - память. Из которой можно построить мышление, и на основе мышления и памяти - концепции для оценки.