"Иллюзия" в буддизме

alexmozes

Здравствуйте, plot
Рад, что вы здесь.
По поводу
"Я думал вот о чём. Человек уже перестаёт понимать невечное, как вечное; страдательное, как радостное; безличностное, как личностное. Тогда иилюзорное него меняется. Иллюзорное представление распознаётся как иллюзорное представление. И человек понимает, что все драмы разыгрываются в сознании. И понимает как и почему. Но он ещё не Будда. Что тогда остаётся иллюзорным?
"
- можете что-нибудь сказать?

plot

Привет, alexmozes.

Как-то раз я обратил внимание, что те тибетские учителя, которых я слушал на английском, употребляют не слово "illusion", а слово "delusion". Это понятия близкие, но есть один нюанс: первое обозначает иллюзию как нечто "чего нет на самом деле", а второе - это когда человек принимает нечто, чего нет на самом деле за то, что есть на самом деле. Т.е. второе - это скорее психологическое понятие. Я этим заинтересовался и в конце концов пришёл к выводу, что буддийское учение, по большому счёту, сугубо психологично. Оно говорит лишь о нашем восприятии, о наших помрачениях, о наших замороченностях, а не о том, что "есть на самом деле". Поэтому понятие "иллюзия" в буддизме, на мой взгляд, применимо лишь в психологическом смысле. То есть утверждения типа "мир есть иллюзия", если они встречаются в буддизме (хотя такие утверждения больше характерны для индуизма), следует понимать не в том смысле что мира на самом деле нет, а в том, что мир в том виде как мы его воспринимаем это, пользуясь Вашей терминологией, есть "иллюзорное представление", проекция ума. Тонкий нюанс, но он на мой взгляд весьма важен.

Что касается именно Вашего вопроса "что остаётся иллюзорным?" - ну, во-первых, анитья, дуккха, анатма могут пониматься на разных уровнях. По мере продвижения в Дхарме человек видимо проходит через разные степени понимания. Поначалу это лишь интеллектуальное понимание, потом - всё более экзистенциальное. Поэтому можно видимо сказать, что совсем иллюзий (или делюзий) у человека не остаётся лишь когда он становится архатом. Тогда восприятие перечисленных Вами истин (плюс истина о нирване) у него становится совершенным, непрерывным и не имеющим даже следов неполноты.

alexmozes

А в этом смысле (отсутствие иллюзий у архата) - что можно сказать о бодхисаттве?

plot

А в этом смысле (отсутствие иллюзий у архата) - что можно сказать о бодхисаттве?

Росс · Гость

Пока происходит различающее видение как основное - присутствует и иллюзия. Невозможно реальность выразить кубиками дхарм, смысла и т.д. Сами иллюзия и не-иллюзия - иллюзорны.

Алеко · Гость Откуда: Volga

я думаю, что те кого мы называем архатами, бодхисатвами, пользуются теми же органами восприятий что и мы. Только в отличии от нас они вероятно всегда осознают что эти органы несовершенны. Быть архатом, или бодхисатвой, это видимо в том числе иметь это осознание.
И из этого вытекает принципиально иная организация мышления. У обычных людей, полностью доверяющих органам чувств, выстраиваются соответствующие иллюзорные концепции. Архат же свободен от этих иллюзорных концепций.
Обычные люди могут декларировать, что они помнят о несовершенстве органов чувств, или иногда достигать этого состояния. У архатов видимо это более стабильно и постоянно.

Алеко · Гость Откуда: Volga

Это можно наверно проиллюстрировать так: обычный человек - вижу табуретку, архат - вижу предмет определенной формы, который многие люди называют табуреткой. Разница вроде невелика, но множество обьектов нагромождают множество концепций в сознании обычных людей.

alexmozes

Осознавание феноменов ума - как феноменов ума - наверное, не иллюзорно.
Осознавание трансцендентности субстрата иллюзии - наверное, не иллюзорно.

Росс · Гость

Тоже самое. Не иллюзия - ясность осознавания. Потому так сложно достижима непрерывная непривязанность без непривязанности и т.д. , коя не различаема , но таки достижима. Но туда Дондхуп не пускает. Нельзя. Ведь если этого достигаешь - тебя уже не схватит никто.)

Мориконе · Гость Откуда: Moscow

Тоже самое. Не иллюзия - ясность осознавания.

Росс · Гость

В бреду присутствует мрак железобетонной привязанности к различению. В философском размышлении присутствует более лёгкая, но тоже безнадёжная привязанность к посреднику между истиной и тобой - виджяне.)

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

В бреду присутствует мрак железобетонной привязанности к различению. В философском размышлении присутствует более лёгкая, но тоже безнадёжная привязанность к посреднику между истиной и тобой - виджяне.)

Алеко · Гость Откуда: Volga

Я думаю, что сознание архата также различает, но в этом различении не создаются порывы - устремления к притягиванию и отталкиванию. Вообще я думаю, что состояние архата вполне доступно обычному человеку не некоторое непродолжительное время. Это момент когда он четко понимает что происходит, и его сознание полностью сосредоточено на этом ясно понимаемом происходящем.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Алекс говорит как индуист Very Happy

Плот верно подметил. Что еще иллюзорно? Что Бога нет наверно. Laughing

alexmozes

Присутствие-бытие - в некоторой оппозиции с осознаванием. Осознавание подразумевает двойственность, субъек-объект, возможность описания, некую выхватку из тотальности. Получается, осознавание по определению иллюзорно. Осознавание относится к буддхи?