чужая умственная целесообразная деятельность

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Росс · Гость

Особенно заметно, Кира, как бог управляет монетой, когда вы её бросаете на предмет орла или решки. Результат - всегда 50*50. Берёте кубик и смотри ж ты - результат тот же только кратный шести. Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)

Горсть листьев

управляемую реальность как раз можно изменить.
Нравственным поведением и добрыми делами.
Польза от "моего товара" простая - с моим объяснением человеку должно проще понять мысль о том, что закон кармы - не догма - но чья-то воля.

Кира

и при этом вы же доказываете - договориться невозможно, так как никто не будет вести переговоров с бактериями.

Кира

Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)

Росс · Гость

Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок." Smile

Горсть листьев

А религия учит нас как раз наоборот: в иудаизме ясно показана возможность договора с бактериями. Дело это, конечно, не простое.

Dondhup

Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок." Smile

шрамана

Пук, по вашему мнению, был целесообразно (с некоей целью)

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.

Горсть листьев

Кира, я так и не понял, зачем нам нужна ваша теория?

Кира

Так значит, вот в чём дело - вас учит "договариваться" религия, при том - иудейская! почему именно она, разве другие не о том же самом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.

В описанном алгоритме ничего не говорится о том, какова "длина связи" между целью и действием.
Эта связь не обязательно должна быть непосредственной (типа, "захотел банан" - "протянул руку и взял банан"). Чаще всего цель достигается более "непрямолинейными" и изощрёнными действиями.