Дхарма

[Samadhi Undercover]

[Dzenych]

Максим А

[Гость34]

[Максим А]

Да пойми же, Дзэныч, вопрос то совсем в другом. Вопрос не в том как нам очиститься, узнать себя Буддами, а почему возможно само существование заблуждения. И ответ на него уже звучал.

Интересно, другое. Вот ты пишешь:

[Samadhi Undercover]

[Dzenych]

Максим А

[Максим А]

Понятно, по-твоему свет и мир(заблуждение/истина), которую он освяещает раздельны. Проявления беруться не из света, а из того, что освещается. Свет не источник той формы, которая проявляется, но её источник "мир,  в котором есть неведение и истина". Ты это хочешь сказать? Правда на совсем понятно что ты подразумеваешь под "Причина неведения - в каждом конкретном светильнике." Надо понимать светильник принадлежит миру ошибки и истины, а потому может "светить криво"?
И вот это "Не будь светильника, свет разве пребывал бы в каком либо неведении?". А был бы тогда свет?

PS И еще Дзэныч, мы тут обсуждаем не твоё постижение, которое может быть и совершенно, а форму его изложения, которая не должна быть противоречивой или неоднозначной. Ведь диспут это не про то, кто глубже проник в созерцательной практике, а кто точнее её описал.

[Dzenych]

Ну, странный ты человек. Дело не в в моём постижении, а в том, что когда начался диспут, то я понял твою мысль, а ты мою не понял. И что с того, что я попытался её поподробнее объяснить?

По поводу раздельности мира и света, форм и т.п.:
Побробую зайти совершенно с другой стороны...
Забудь о том, что я говорил и посмотри на всё в ВООБЩЕ с иной позиции сознания. Просто суть надо как бы просечь. Считай, что надо как бы поменять местами своё мировозрение.
Свет просто ЯВЛЯЕТ содержание (суть, истину, знание и т.п.) вечно скрытого и неявленного. Не что-то ЯВЛЯЕТСЯ свету, а свет ЯВЛЯЕТ. Без света, всё - НЕЯВЛЕННОЕ.
Поэтому, мир - это на самом деле и есть неявленное, его явленность, т.е. реальность - иллюзорна.
И эта иллюзия реальности чего-то, есть до тех пор, пока конкретная пробуждённость не познала истинной реальностью себя, т.е. свет, являющий что либо, а не всё то, что являемо светом.
Я согласен, что это сложно к пониманию, но всё же возможно, надо только вникнуть в смысл. Иллюзия - это не что-то конкретное из явленного, а непонимание природы явленного.

П.С.
Если что, то разве я настаиваю на разговоре? Ты спрашивал - я отвечал и при этом никакого митинга по поводу своего постижения не устраивал.
Есть вещи, которые не так просто понять вообще, причём тут точность описания? По мне, хороший разговор, это когда обе стороны могут изложить своё видение некоторых аспектов в расчёте на встречный трезвый критический взгляд, ибо только это выявит как скрытые заблуждения, так и новые понимания.

[Максим А]

Да, твоя концепция ясна, в ней нет ничего сверхсложного. Однако ответь мне на несколько проясняющих вопросов.

[Dzenych]

Максим А