Дхарма

[din]

Мудрость - это опыт бытия. Невозможно встроить в чью-то голову чужой опыт бытия!
Но, в то же время, средства восприятия и осознания у каждого живого существа имеются от природы. Их можно и нужно тренировать. А мудрость - это результат осознания. Кто не жил, кто не познавал, кто не ошибался - как может быть мудрым?

И, в то же время, наша Высшая природа обладает сверх-человеческой мудростью, недоступной человеческому пониманию. Но что мы можем знать о ее совершенстве?.....

[X-man]

там нефиг шевелить пошевелите своим собственным тогда и не будет нужды шевелить другим
din можем и должны инче нето

[Максим А]

Дзэныч, я же написал сноску, вместо "мир" можно читать "ум". В остальном, всё это выглядит как попытки изменить отношение к тому, что изменить в принципе невозможно, а именно вселенские законы. Конечно есть совершенные миры, но они происходят от совершенства ума. Наш же ум пока не способен проявлять эти измерения, что бы вы не говорили на гормональном приливе, а потому вынужден претерпевать три вида страдания. Мы просто занимаем свою часть спектра переживаний ума/вселенной.

А Дхарму я могу получать потому, что есть люди, которые отреклись от мирской жизни, приняли обеты, хранят и проповедуют учение Будды. Если бы не было всех этих усилий с их стороны, Дхарма бы просто не выжила, а мы бы продолжали практиковать приспособленчество и доминирование даже без мысли о бодхичитте.

[Dzenych]

Повнимательнее обдумывайте то, что вам пытаются объяснить, а то кроме своей точки зрения, другой не узнаете:
Я говорю вообще о иной позиции сознания - его проявленность и непроявленность.
Нет никакого самосуществующего ума/вселенной с одной стороны и сознания, с другой стороны.

ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ:
Аспект самобытия есть только у сознания и именно этот аспект как бы являет непроявленное. Но по сути, непроявленное так и остается непроявленным.

Поясняю на простом примере:
Проявленное (аспект самобытия) можно сравнить со светом, который имеет свойство как бы освещать смысловое содержание непроявленного. И выясняется, что чего там только на самом деле не скрыто, и миры, и вселенные, и цвета, звуки и т.д.... Но в этом освещении непроявленное так и остаётся непроявленным. Явлен лишь свет.

[Максим А]

Непроявленное это чистый лист бумаги, а проявленное это рисунки ума. Но рисунки не содержатся в бумаге, их привносит ум. Бумага (непроявленное) не содержит никаких цветных узоров, пейзажей и портретов, как ты утверждаешь, их содержит ум художника. Но этот ум не явялется нарисованным (т.е. частью непроявленного, бумаги), он реален, именно его освещает сознание. Так вот речь в треде шла о том, почему этот ум имеет способность создавать не только гармоничное и приятное, но также ужасное и болезненное. Ответ уже звучал: так реализуется вся полнота спектра творения. Но тогда получается, если уму нужны проявления, чтобы осознавать свой потенциал и эти проявления не всегда благи для него самого, при том что высшей целью бытия (дхармы) ставится именно благо, то значит он не знает до конца себя. А если он не до конца знает себя, значит имеет смысл говорить о неведении, а если речь заходит о неведении, то разговоры о совершенстве становятся неуместны.

[Dzenych]

Максим А

[Dzenych]

Уважаемые!
Высказывайтесь по теме. Ведь затронуты весьма интересные вопросы именно по тематике форума в целом.
Иначе какой смысл всего нашего собрания здесь?

[test]

Да вопросы фантазирования важны своим прекращением.

[Dzenych]

Ну, просил же на предыдущей странице - не гундеть особо озабоченных. Повнимательнее там прочитайте ещё раз, плз.
Здесь "Чайная", понимаете? Беседуем мы.

[Максим А]

Ну ты шутник Дзэныч! Наверное рассказывать про "Атмана" это очень по-буддийски? Меня например не пугают такие расклады, хоть горшком назови, только взывать после этого к буддийской терминологии по меньшей мере странно.
Кроме того, у тебя есть такое противоречие. Ты в предыдущем сообщении написал вот что: ..Проявленное (аспект самобытия) можно сравнить со светом и буквально сразу же пишешь: ..все проявления иллюзорны, т.к. ничто из них не обладает своим собственным бытием. Получается, что проявленное у тебя то соответствует аспекту самобытия, то иллюзорно и не обладает собственным бытием. Это противоречие.

Теперь частности:
Всё, что мы считаем горем, счастьем, вещами, пустотой, мирами, жизнью, смертью, материей, вакуумом и т.д. - это всё на самом деле есть Истина, что предстаёт пред Буддой. Страдание - это неведение своей истинной жизни, ..а вот тут стоп. Кто неведает своей истинной жизни? Кто кроме Будды может существовать в реальности, кто кроме абсолютного сознания может заблуждаться? Я уже четвертый раз повторяю, если бы неведение не было присуще изначальной пробужденности то не было и иллюзий сансары. Но оно есть, и таким образом реализуется всё бесконечное многообразие проявлений, счастливый и страдающих.

[Dzenych]

Мда...
ТЕБЯ РУССКИМ ЯЗЫКОМ ПРОСИЛИ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАЗГОВОРА СНАЧАЛА СФОРМУЛИРОВАТЬ СВОИ ТЕЗИСЫ, А НЕ РАЗБИРАТЬ МОИ.
Не в состоянии? Тогда всё подтверждается: ты просто начитался книжек.

Если не на что более, кроме как голословно рыть чужие утверждения, твоего понимания не хватает, то намекну:
Своим последним постом я всё СПЕЦИАЛЬНО сформулировал, чтобы было видно, НА ЧТО моя логика опирается и эта опора вовсе не на термины, которые употребляются только по конкретной смысловой ситуации... Думай, читай, смотри внимательнее, может поймёшь, о чём там на самом деле речь...
Кроме того, если ты не в курсе, то Будда вообще молчал относительно Атмана, и по сути не отрицал как такового. Уже не раз об этом говорилось. Отрицается только его существование, что абсолютно верно (см. тезисы).
И специально для упрямо повторяющего глупости в четвёртый раз:
Как тебе судить о буддизме, если ты утверждаешь, что изначальной пробуждённости, т.е. буддам, присуще неведение?!
Будда - это чистый свет. Неведение - это иллюзия. Какие иллюзии у света?
Неведение, это как бы иллюзорная игра истины, посредством которой будда реальность истины и познаёт. Там, где была сансара - на самом деле нирвана, истина... Ты просто так и не понял, что такое буддизм.

[RCH]

Можно и я погундю?  

Максим, Дзеныч, по-моему Вы об одном и том же, но с разных колоколен. Что значит неведение присуще изначальной пробужденности? Это примерно так же как не бывает океана без волн, но в то же время и волны, и океан всё вода. Че сказал, сам не понял.  

[Максим А]

Всё что ты написал Дзэныч, это какие-то фантазии набранные непонятно откуда. Уж лучше я буду сутры читать, чем медитировать над твоими непостижимыми высказываниями. Тезисы ему излагать. Может сначала с собственными противоречиями разберешься? Поизучаешь буддизм, для начала? Сутры почитаешь? Это полезно, чтобы своё понимание иногда сверять с пониманием Будды.
По поводу неведения:

"Самантабхадpа, ты должен знать,
Все живые сyщества
С безначальных вpемен пpебывают в неведении и заблyждении,
Hо все они пpоисходят из пpобyжденного yма Татхагаты.
Точно так же, как цветы пyстоты
В пyстоте обpетают свой обpаз.
Если цветы исчезнyт,
Пyстота пpебyдет в основе своей неизменной.
Заблyждение возникает из пpобyждения,
Заблyждение исчезает,
Hо пpобyждение совеpшенно и достаточно,
Потомy что пpобyжденный yм неподвижен.
Бодхисаттвы и живые сyщества вpемени конца Закона
Должны навсегда отpинyть иллюзии.
Когда иллюзии отpинyты,
То [yм] подобен гоpящемy деpевy:
Когда деpево сгоpело, то нет и огня.
В пpобyждении нет поpядка и последовательности,
Также нет в нем и никакого особого метода".
Сутра совершенного пробуждения.

[Samadhi Undercover]

[Максим А]

Честно говоря, я уже утомился от этой метафизики.