Вопрос о посмертной судьбе христиан и о душе животных

На иконах Троицы лица обозначаются либо символически тремя ангелами, либо Христом, Ветхим Денми и голубем.

С XI века образ Ветхого денми стал использоваться для изображения Бога Отца. В Ерминии Дионисия Фурноаграфиота (1730—1733) содержится указание — «изображаем и Безначального Отца, как Ветхого деньми, согласно с видением Даниила».[3] Надписание «Ветхий деньми» Дионисий относит к числу надписей для икон Святой Троицы. К ранним примерам таких изображений относятся:
композиция «Отечество» из рукописи Евангельских чтений (монастырь Дионисиат, Афон, XI век);
образ на иконе Устюжское Благовещение (Ветхий денми изображён в небесном сегменте сидящим на херувимах, от него исходит луч в сторону Богородицы). Несмотря на эти детали, дающие ассоциации с Богом Отцом, изображение сопровождает надпись «IC ХС трѣсвяты [в]ѣтъхы д[ѣ]неми»;
фреска «Крещение Господне» в церкви Панагия Халкеон (Салоники, 1028 год). В руках Ветхого денми находится свиток с цитатой из Евангелия от Матфея — «Сей есть сын мой возлюбленный» (Мф.3:17).


Причиной превращения Ветхого денми в иконографию Бога Отца является неоднозначность текста видения пророка Даниила, который после описания Ветхого денми как седовласого старца пишет — «вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему»  (Дан.7:13). Исходя из того, что Сын человеческий (Иисус Христос) подводится к Ветхому денми, последний стал пониматься именно как Бог Отец.[4] Богословский И. Н. отмечает, что «в видении пророка Даниила древнехристианские художники находили для себя точку опоры для представления Бога Отца под образом старца, или Ветхого денми».[5] В русской иконописи под влиянием иконографии Софии Премудрости Божией в XVI веке изображение Ветхого денми получило нимб в виде пересекающихся синего и красного ромбов и стало образом Господа Саваофа. Он был запрещён Большим Московским собором (1666—1667 годы).[4] Несмотря на это, в русских иконописных школах начала XX века преподавали изображение на иконах новозаветной Троицы (так называемое «Отечество») «Господа Саваофа по указанию Слова Божия и явлениям Его некоторым избранникам ветхозаветным».[6]

Отмечают, что Ветхий денми стал одним из трёх этапов эволюции изображения Бога Отца в христианском искусстве:

Кира выдумал свое христианство и свой буддизм. Вот молодец!

К тому же, индийские и индонезийские шайва - так же как бы монотеисты. Просто они поклоняются Шиве как Бхагавану и полагают, что он - един с Вишну и проявляется как Вишну. Очень позорно говорить разный вздор, не разбираясь в предмете.

Собственно, некоторая разница между вайшнавами и православными проистекает лишь из-за того, что православие - типичный имперский культ (это ныне оно бесхозно, а в былые-то времена там Римская Империя Βασιλεία Ῥωμαίων=Тело Христово, Император=Икона Христа, а все вокруг - варвары и враги веры), а вайшнавизм - религия времен феодальной раздробленности.

Вантус

лишь частичная Ваша правда


А была бы полная Ваша правда - так ещё ярче было бы видно отличие монотеизма от шиваизма/вишнуизма

У богословов этот образ представляется как указание на воплощение Предвечного Сына Божия, его искупительную жертву и второе пришествие в облике грозного судьи. Так Андрей Кесарийский, комментируя книгу Откровения, пишет — «Хотя для нас Он и новый, но Он же и древний, или вернее — предвечный; об этом свидетельствуют Его власи белы».[1] У Михаила Хониата этому даётся следующее толкование: «Белые волосы означают вечность. Говорят, они появились с Ним, Который был с начала, с Ветхим Деньми; и однако Он, принесенный за нас в жертву, — Младенец в Воплощении».[2]

Вы вот очень точно упомянули "как бы".
Вот именно такой "как бы" монотеизм вишнуизм/шиваизм и есть.

А изображения, хоть и осуждаемые Собором, допускаются из соображений икономии, из снисхождения к скудоумию верующих, не могущих понять, что Отец непредставим и неизобразим.

Вантус
и потом снова по кругу то же самое.

У христиан не так. Там всемирная катастрофа происходит единожды в силу сложных обстоятельств, а не как у индуистов - вечное повторение в силу такого порядка.

То, что "таков индийский закон" - как раз и показывает, что в основе мира лежит нечто, вечно-циклически заставляющее мир погибать, страдать.
Если быть последовательными, то вишнуисты и шиваисты должны поклоняться этому вечно-циклическому-закону.

В христианстве же такого постоянного закона, в силу которого страдание - нет. Страдания - временны, и они преодолеваются ходом всемирной истории и вторым пришествием Христа.

Вантус

так и замечательно ! Эти Ваши рассуждения лишь доказывают Вашу неправоту в тезисе, что вишнуизм/шиваизм есть почти/как-бы монотеизм.

Вы опять же являете свое невежество. У христиан (по крайней мере в Римской Церкви с раннего средневековья) спокойно признается множественность миров.

Их уже не касается разрушение и создание миров, которое затрагивает лишь не очистившихся грешников.

Вантус

может я и путаю что, но Д.Бруно как раз за такие идеи сожгли.

Помню, пару лет назад кажется, слышал по телевизору: Святой Престол повторно рассмотрел дело Д.Бруно.
Вывод был такой: так как множественность миров пока не доказана, то это значит, что Д.Бруно был сожжен правильно, за дело.
Решение 400-летней давности осталось без изменений.

К тому же, как единичность или множественность проявлений Первосущности (пусть так) показывает на то, что поклоняются не первосущности, а самим проявлениям или наоборот?