Король парадоксов

Из этого следует новое знание.

Я о том, что сознание – это особая дхарма, которая контролирует все остальные, но контролировать себя может только косвенно, за счет контроля других дхарм. В описании деятельности сознания это проявляется в том, что оно не может описывать само себя. Об этом и говорит парадокс описания психических процессов.

Насколько я понял, парадокс описания психических процессов появился в нашей западной психологии и философии, и уже потом наши западные психологи и философы нашли его решение в буддийском учении. А в нашей психологии и философии сознание одно. Если соотносить его с буддийскими сознаниями, то это должно быть конечное, наиболее фундаментальное сознание. И это сознание, по утверждению наших психологов и философов, не может воспринимать само себя. Они ведь тоже не просто выдумали это, а вывели из опыта.

Но я понял, что, возможно, неправильно выразился. Сознание не воспринимает, воспринимают органы чувств и ум. Сознание лишь контролирует эти процессы. Но и без сознания эти процессы не имеют смысла, по крайней мере, для сознательного восприятия. Для подсознательного восприятия это имеет смысл, но мы ведь говорим о сознании…

Так ведь о том же и говорю (что буддийское учение о дхармах не решает парадокс описания психических процессов)! Или вы считаете, что представление о дхармах существовало с самого начала кроманьонской (или даже неандертальской) истории человечества, а уже потом появилась западная точка зрения на восприятие, в котором представление о видимом, слышимом, осязаемом и т.д. не считается изначальным? Сомневаюсь. Вот уж что спорно, так спорно. Если не более. Полагаю, что ни неандертальцы, ни первые кроманьонцы не имели представления о видимом как таковом, слышимом как таковом, осязаемом как таковом и т.д. Все эти понятия ввел основатель буддизма на основе переосмысления обобщения (!) предшествующего опыта восприятия человечества.

А вы полагаете, что представление о свабхаве появляется раньше представления о квадрате? Оно не появляется раньше даже в развитии конкретного человека, не говоря уже о социальной эволюции человечества. Мы уже спорили с КИ по этому поводу (он утверждал, что навык катания на коньках существует только в настоящем, поэтому невозможно никаким способом определить его предысторию; я утверждал обратное, т.е. то, что ее можно определить).

Я не смешиваю представления о рупараммане и свабхаве с концептами, я лишь утверждаю, что концепты первичны…

Опять же, вы полагаете, что представление о существенных качествах объекта появляются у человека раньше представления о несущественных качествах? Вынужден вам возразить: вначале у человека появляются представления о непосредственно значимых для него качествах объекта, существенность которых весьма относительна. Особенно очевидно это на первобытном этапе истории человечества.

Врожденных инстинктов в познании нет. Анализ понятия "познание" их там не обнаруживает.
А вот пространство и время таки вполне.

Как видим не обязательно.

Дхамма "сознание" ничего особо не контролирует и никак на другие дхаммы не влияет...

В Абхидхамме оно вполне может воспринимать себя...

...Дхаммы подчиняются своей причинности. Сознание ведь не над ними.

Они были настолько идиотами, что запах не отличали от тактильных ощущений?...

Вы видимое со слышимым отличаете или вам нужно вспомнить о свабхаве, или подумать о различиях видимого со слышимым? Я думаю, что отличаете без этого.

Представления - это концепты?

Я не про эволюцию представлений (паннатти), а о реальной подкладке всего этого.

Из того, что познание ограничивается только настоящим моментом?

Да, при такой постановке вопроса понятие «врожденных инстинктов» утрачивает свой смысл.

Но можете ли вы настаивать на том, что понятия «пространства» и «времени» сохраняют смысл при этих условиях? В «Феноменологии эмбриогенеза» я показал, что нет, не сохраняют. Для разных видов живых существ эти понятия имеют совершенно разный смысл, а для разных вариантов развития человека эти понятия существенно изменяются при нарушениях его нормального физиологического развития. Хотя буддийская трактовка опыта такого развития (т.е. закон причинно-зависимого возникновения) не предусматривает никаких отклонений в этом развитии.

То есть я хочу сказать, что в сознании эмбриона человека понятий пространства и времени нет, по крайней мере в интерпретации взрослого человека, и это вряд ли можно объяснить в терминах буддийского закона причинно-зависимого возникновения…

Что за настоящий момент? Разве он очевиден? Где начало этого момента и где его конец?

Врожденные инстинкты имеют отношения к неосознанным действиям или поведению, но не к познанию.

Конечно сохраняет. Чувственное познание это синтез апперцепций (время) и их координация (пространство). Вот и получается, что пространство и время это априорные формы познания (чувств), благодаря которым оно возможно.

Понятия о пространстве и времени может и нет, но познание осуществляется по их априорным формам.

Аничча является причиной возникновения света сознания.

Врожденные инстинкты имеют также отношение к целесообразным (в эволюционном смысле, т.е. для самосохранения и выживания) действиям, а целесообразные действия имеют отношение к познанию.

Тогда я тоже повторюсь: априорные формы - это врожденные инстинкты, которые имеют лишь то отношение к первичным формам пространства и времени, что последние развиваются из первых, в процессе реализации врожденных инстинктов и их взаимодействия с первичными чувственными данными. Таковыми (первичными чувственными данными) на начальных стадиях эмбриогенеза является клеточная и тканевая раздражимость, в которой временная и пространственная специфика этих данных пока что не выявляется.