Будда и Брахма

Dondhup

Нет такой религии, система верований, без нормальной концепции, с жертвоприношениями и прочими дурными вещами, Толерантность так и прет.

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Нет такой религии, система верований, без нормальной концепции, с жертвоприношениями и прочими дурными вещами, Толерантность так и прет.

Мантис · Зарегистрирован: 17.10.2012 Суждений: 453

А шаманизм, как известно, на сегодняшний день самая толерантная религия

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Шаманизм не религия а верования

Кира

В его "Малой логике"(Энциклопедия философских наук, Наука логики) вам могут быть интересны его размышления...

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

А вообще, иногда посмотришь на книжный шкаф и грустно становится от той мысли, что не успеешь всего постичь за жизнь. Sad

Кира

Очевидно, что это бытие ростка "дается" ему его причинами-условиями. ... Значит у ростка нет самобытия.

Phat · Гость

Цитата:

основные принципы учения как-то камма-випака, анатта, наличие дуккха при наличии привязанности

а что следует из аннаты? т.е. конечно "Я" как чего то самосущего и нет, но когда падает кирпич на свою ногу - ощущение не такое, как когда на чужую, есть свой кошелек, своя банковская карточка, вечером возвращаешься к своей, а не какой попало - семье, в свою квартиру.....

Цхултрим Тращи · Зарегистрирован: 28.04.2011 Суждений: 747

Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.

TashiSho · Зарегистрирован: 17.10.2011 Суждений: 307

Долма пишет:

Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.

Иисус — возможно. Из его учеников — никто. (А кто?)

Dondhup

Все конечно возможно, но Бодхисаттва не стал бы проповедовать в духе авраамических Учений Smile

Баскаков Владимир · Зарегистрирован: 20.09.2012 Суждений: 257

Ну, падает кирпич, так кто реагирует на падение кирпича - бессмертная богоподобная душа? Чтобы понять анатту и как формируется идея Я, не обязательно лезть в буддизм, нейрофизиологии достаточно.

Android

Phat пишет:

Ну, падает кирпич, так кто реагирует на падение кирпича - бессмертная богоподобная душа? Чтобы понять анатту и как формируется идея Я, не обязательно лезть в буддизм, нейрофизиологии достаточно.

ну да. Если мне на ногу падает - реагирую я))))). А если Вам упадет - Вы отреагируете. Даже и нейрофизиологии не надо. Вы можете решить - говорить со мной или нет. Не нейроны в Вашем мозгу. А лично Вы - как тотальная совокупность.... это не так? Если моей тотальной совокупности трубой по кумполу - резко не до разговоров станет.... я в курсе))))

Цхултрим Тращи · Зарегистрирован: 28.04.2011 Суждений: 747

Цхултрим Тращи пишет:

Долма пишет:

Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.

Иисус — возможно. Из его учеников — никто. (А кто?)

А почему обязательно радужное тело, а не дакини останки забрали ,как было в случае с Миларепой или как с вознесением некоторых христианских пророков, например?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Кира

Росток лишен самобытия, так как (его бытие) является зависимым от его причин-условий (связанным причинно с его причинами-условиями)
Аргумент обоснован, так как росток является существующим (бытийствующим) зависимо от его причин-условий (связанно с его причинами-условиями), так как росток является зависимым от его причин-условий (связанным с его причинами-условиями), так как если не существует его причин-условий, то обязательно не существует и его, и росток является плодом его причин-условий.

связанное с той (некой) дхармой - одно из [двух:] [1] отличное [от той дхармы, но] тождественное по сущности с той дхармой или [2] плод той дхармы, и, если не существует та дхарма, обязательно не существует и оно

Охватывание предиката аргументом существует, так как если нечто (бытие чего-то) является зависимым от своих причин-условий (связанным причинно со своими причинами-условиями), то оно охватывается тем, что лишено самобытия, приходим к этому, так как если нечто (бытие чего-то) является зависимым от своих причин-условий (связанным причинно со своими причинами-условиями), то оно охватывается тем, что лишено бытия, независимого от других дхарм - своих причин-условий

Это относится к любым дхармам - хоть к ростку, хоть к единичной, существующей в конкретный момент дхарме.

"Мадхъямакаватара":
Нагарджуна, «Мадхьямика-шастра», XII, 1, 2:

Неверно, что бытие возникает
От причин и условий.
Возникшее от причин и условий
Бытие будет сотворенным.
«Сотворенное бытие» -
Как [такое] будет возможным[390]?
Бытие – несотворенное
И не зависит от другого.

390. Санскритские эквиваленты слова «бытие» (rang bzhin) – свабхава (букв, «собственное бытие») и пракрита (букв, «создающая»). Поэтому бытие («создающее») не может быть сотворенным

Это относится к исследованию того, что имеется в "действительности", которая "не-умозрительность". Умозрительно любая дхарма как предмет познания обязательно должна иметь собственное бытие.

Собственное бытие - "собственность". Дхарма, обладающая им, - "собственник". Собственник обладает собственностью независимо от других, иначе оно не будет собственностью, а будет принадлежащим другим. "Собственность", принадлежащая другим, а не "собственнику" - абсурд. Поэтому либо бытие не собственное, а зависимое от других, либо независимое от других и собственное.

Кроме того
почему в некоторый момент несуществование ростка прекращается? Вот не было ростка из момента в момент. А в какой-то момент появился росток. Почему в этот момент несуществования ростка больше нет? Потому что в этот момент есть существование ростка. Т.е. несуществование ростка прекратилось по причине существования ростка (Есть существование ростка - нет несуществования ростка. Нет существование ростка - есть несуществование ростка ("продолжается" несуществование ростка)). Значит причиной прекращения несуществования ростка является существование (возникновение существования) ростка. Причина всегда предшествует плоду. Значит, существование ростка (- причина прекращения несуществования ростка) всегда предшествует прекращению несуществованию ростка. Значит в какой-то момент росток уже существует, а несуществование ростка еще не прекратилось. Т.е. росток в этот момент является одновременно и существующим, и несуществующим? Абсурд. В момент существования ростка несуществование ростка уже должно прекратиться. Т.е. несуществование ростка должно прекратиться раньше своей причины - существования ростка. Абсурд. Несуществование ростка не может прекратиться, пока в какой-то момент не появится существование ростка. Но существование ростка не может появиться, пока имеется несуществование ростка. Поэтому, если росток не существует в действительности, то он будет несуществующим всегда - не будет момента, когда это несуществование прекратится. А если он существует в действительности, то его существованию никогда не предшествовало его несуществование.

Шантидэва, "Бодхичарьяватара":

Нет бытия во время небытия.
Когда же бытие возникает?
Ведь небытие не исчезнет до тех пор,
Пока не появится бытие.

Пока небытие не исчезнет,
Нет возможности для появления бытия

Кроме того
Сущностью несуществующего ростка (как предмета познания) является несуществование. Если росток становится существующим, то что происходит с его сущностью? Она становится существованием? Т.е. становится иной по отношению к самой себе - несуществованию? Абсурд. Сущность определяется как тождественная самой себе и отличная от всего иного. Она остается несуществованием? Т.е. у существующего ростка имеются две сущности - несуществование и существование? Абсурд. Если сущность несуществующего ростка прекращается вместе с его несуществованием, тогда нельзя говорить, что несуществующий росток становится существующим. Если бы это было действительностью, то несуществующий росток навсегда бы остался несуществующим, а существующий росток никогда бы не начинался со становления существующим (т.е. росток не становился бы существующим).

Шантидэва, "Бодхичарьяватара":

Бытие не может стать небытием,
Поскольку это означало бы, что у него две природы