Тезисы Бхававивеки в отношении двух истин.

Я сколько этот ваш последний пост не читал, смысла вообще не уловил. Одни говорят, что реально то, что обусловлено. Мадхьямики считают, что оно пусто, потому что обусловлено. В чем тут разница по смыслу то? Какая-то игра словами выходит, которая подается как что-то существенное и глубокомысленное.

Пусть с обычной докажет. Мало ли какую действительность йог увидел.

Бхававивека считал, что есть нечто такое, что вне проекций, неописуемо словами "реальность", "бытие", "сущее".
Ибо, как только это становится предметом мышления, сразу же начинается смешение понятий с абсолютом, и мыслящий не всегда может различить абсолют и свои соображения на этот счет

Это разные точки зрения или позиции для рассмотрения.
Это примерно то же, что и взгляд алкоголика и трезвенника на алкоголь. Взгляд алкоголика можно назвать обыденным  представлением, а трезвенника высшей истиной. Взгляд алкоголика на алкоголь опровергается лишь только взглядом трезвенника, потому что с точки зрения алкоголика он поступает правильно. Видение в зелье источника наслаждения не противоречит его опыту. У обоих взгляд не противоречит опыту, но у первого в представлении (понимании об зелье) присутствуют элементы иллюзии, а у последнего их нет. Алкоголику нужно всего лишь поменять точку зрения. Развивать знание (понимание) явлений в правильном направлении.

Бхававивека и Чандракирти в одном лагере по вопросу внешней реальности.
http://www.wordtrade.com/philosophy/asian/svatantrikaprasangika.htm

Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.