Вопрос о Дхарме (вопрос про дхармы)

Я с такой (медицинкой?) трактовкой не согласен.

Не четыре рецептора, а четыре вида рецептора (что за передергивания...).

Типизация же тут как раз феноменологическая, а не "медицинская". Как с дхату или скандахами - как захотели, так и поделили.

И это не моя трактовка, а встречаемая у многих - например, у Розенберга и Дандарона.

Проанализируйте свои ощущения при "эмоциях", и обнаружите специфические ощущения внутри тела.

У КИ есть идея, что махабхуты отражают физические рецепторы тела. Я с такой (медицинкой?) трактовкой не согласен. Махабхуты, это чисто феноменологическое различие - просто различили весь материальный и телесный опыт на всеобъемлющих 4 признака и всё. Рецепторов ведь очень много в теле.

Так я не знаю, что там физики понимают. Но я знаю, что физики исследуют материю, а не познание.

Дано сознание, вы все осознаёте, для вас нет ничего помимо сознания. Все что дано оно дано в виде сознания. Это для всех так и для материалистов тоже. Но материалист абстрагируется от этого, он заинтересован содержимым представлений. Видя чашку материалист думает как создана чашка - она там из запеченой глины сделана гончаром, состоит из молекул и тп. Буддист думает как создана чашка - был контакт видимого и способности зрения (глаз) и возникло сознание чашки (виджняна), на базе которого возникло чувство (ведана), распознание чашки (самджня) и т.п. Так возникла чашка в познании. Разница, что один абстрагируется от познания, а другой от его содержимого. Буддиста интересуют законы ума, так как из-за них он страдает в сансаре.

...Главное помимо чувств ничего к нам в опыт не попадает, а чувств шесть.

Есть такой орган - тело, он тоже дхарма.

...Например для материалиста действительно и заслуживает внимания материальное, то что можно точно измерить. Некие взаимодействия и процессы в мире. Для нашего идеалиста дейсвтительно то, что "так, а не иначе" (признаки, дхармы), а заслуживает внимания то, что ведёт к освобождению...

...Например собственное отношение для материалиста не важно, предметы от этого не меняются. А для буддиста важно, оно может вести к страданию или нет. Буддизм учит тому как действовать, чтоб не увеличивать страдание, это зависит не от предметов, а от активных факторов в сознания. Для буддиста убийство неблагой (ведущий к страданию), следовательно неправильный поступок. Для материалиста - а что такого, это физический процесс. Не охота убивать конечно родственников и друзей, а других вполне если это выгодно.

Содержание дхарм - предыдущие буддийские представления о них. Дхармы они все разные, по определению. Это не безликие шарики "просто дхармы". Скажем глаз видит, а без видения это, что за дхарма такая - сферичекая дхарма в вакууме? (риторич.)

Речь традиционно противопоставляется буддийским дхармам. Даже можно считать, что речь - слова и понятия - являются "мирскими дхармами", эти "дхармы" т.н. "договорная истина" (самврити сатья), которая противополагается абсолютной истине (парамартха сатья) дхарм. Мирские "дхармы" не приводят к освобождению и скрывают истину, в то время как правильное различение (мудрость, правильное воззрение) являющееся буддийским различением дхарм приводит. Дхармическое описание мира - это абсолютная истина. Описание мира речью - это "относительная", обусловленная, договорная истина (истина скрывающая подлинную истину). Вот как на самом деле различаются две истины. Тут не значит, что дхармы не выразимы речью и пр.

Просто верю КИ, что он учитывает вестибулярный анализатор в виде тактильного анализатора. Или верю testу, что это не так.

Сам я, как бывший медик, естественно, не согласен со включением этого анализатора в тактильный анализатор.

"Специфические ощущения внутри" моего тела я анализирую с тех пор, как заинтересовался этой философией, но до сих пор не обнаружил никакого расхождения с официальной (научной) биологической парагигмой.

С риторическими ответами я, честно говоря, до сих пор не сталкивался.

Во-первых, вы примивно понимаете материалистов. Материалисты давно не те, что определялись диалектическим материализмом КПСС СССР.

Во-вторых, материалисты не...

И в-третьих, какими соображениями вы руководствовались, приводя пример с чашкой? Тем, что материалист не интересуется ничем, кроме создания чашки? Ошибаетесь. Настоящий материалист...

test, я ваш уровень уже примерно определил. Буддизм вы знаете как никто другой. Но то, что вы не знаете элементарных законов грамматики,

уже говорит о том, что знаете вы далеко не все (я уже не говорю про квантовую физику).

По-настоящему образованный человек никогда не будет говорить как вы.

Значит, образованность ваша имеет, скажем, не узкий, а специфический характер. Вывод: не говорите так, будто знаете все...

test, неужели вы думаете, что я, возражая вам, не предполагаю это? Просто я уверен, что "мирские дхармы" далеко не всегда являются "относительными". Иногда (в некоторых частных смыслах) они ведут к освобождению гораздо скорее, чем ортодоксальные дхармы...

А знаете, почему я так уверен в этом? Потому, что не бывает абсолютной истины, противоречащей относительной (!) истине других религий. Абсолютная истина - она для всех. Поэтому проблема только в том, как увязать друг с другом относительные истины разных религий. Если вы отрицаете относительную истину другой религии, то значит ваша истина уже не абсолютна. Поищите те идеи, которые примиряют вашу относительную (!) истину с относительной истиной данной религии...

А вот в глазу есть 4 типа рецепторов, вы можете это анализом ощущений внутри подтвердить?

Я вам демонстрировал разницу установок, а не показывал область интересов материалистов, или их примитивность, или т.п.

Есть орган чувств - тело. Один из шести. Глаз, ухо, нос, язык, тело, ум. А органов вообще может быть сколько угодно - сколько необходимо различить. Например есть орган страдания и орган блаженства. Только поймите, что это не выдуманные органы, а различаемые - они реально есть (с фен. т.з.)

Поймите сначала основание на котором стояли мадхьямики - тоесть абхидхарму, понимать абхидхарму нужно с понимания их установки (на познание)...

Могут ли относительный истины религий примириться с относительными истинами науки? Можно ли обман примирить с истиной?

Про махабхуты можно почитать (и test'у тоже) тут http://psylib.org.ua/books/rozeo02/txt11.htm

А какой обман у науки?