Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

И если он не омрачён, то омрачённость персонажа сновидения - его, Брахман/Пуруша/Шивы - воля.

"Свобода воли" полностью отсутствует.

И если он не омрачён, то омрачённость персонажа сновидения - его, Брахман/Пуруша/Шивы - воля.

Омраченность тоже сон.  Она не принадлежит Брахману, как не принадлежит в реальности спящему смерть персонажа (он не умирает на самом деле). Это ведь довольно тонкие аналогии, описание очень сложное, много абстракций, нужно проявлять определенную гибкость ума.

"Свобода воли" полностью отсутствует.

У персонажей. Но не у Атмана (Меня настоящего). Я настоящий обладаю свободой воли.

Ну, у Вас просто несколько более эгоистичная точка зрения на Брахмана. Больше делаете упор на сущность Атмана (принцип индидуальности). В целом же, Вы типичный атмавадин (это не для всех ругательство).

Не атмавадин: тот атман, что отрицается буддийским анатман, отнюдь не признаю.

То, что я, омраченное существо, принимаю за себя и называю "я", это разумеется лишь персонаж. Но, отбросив ложные полагания, "откроется" истинное Я и т.д.

Правда, мне, как радикальному анатмавадину, это не грозит.

Точнее наверное так - не отрицается в одной из трактовок сутр Палийского Канона, которую сделали скрытые сторонники веры в Атман . (вспомним, что выдумали они про Удана 8.1) А все прочие трактовки, и развитие анатмавады, считаете "схоластикой" и "философскими выдумками". Правильно я выразил Ваше мнение?

Некому отбасывать и открывать, кроме того, кто играет - Брахману/Пуруше/Шиве. И это отбрасывание и открытие - точно такая же его игра, как пристрастие и сокрытие. Что одно, что другое, никакой разницы нет. Если некому заблуждаться - Брахман/Пуруша/Шива вне иллюзии - никто и не способен достигать реализации, отбрасывать и открывать. Абсолют совершенно недоступен, трасцендентен. Любая нирвана может обернуться новым витком игры - новым впадением в сансару.

Так что ж - Вы не находите себе пристанища нигде, кроме как в скандхах (которые когда-нибудь угасите) - подобно тому, как материалист И.П.Павлов не находил себя пристанища нигде, кроме живой, функционирующей ЦНС, которая сама собой угасла?

В историческом развитии буддизма бывало - и бывает - всякое. Ошибки, отклонения (пудгалавада в древности, торчиновада в наши дни).

Тхеравада (которую Хинаяной назвать не могу) и Вайбхашика с Саутрантикой родственны Махамудре и Дзогчен, а Адвайта-веданта и кашмирский Шиваизм принципиально, глубинно, неразрешимо от них отличаются.

Почему невозможно? Точно как в той аналогии - можно проснуться. Как именно это сделать так, чтобы с гарантией - описано в очень развернутой методологии Адвайты.

Так что ж - Вы не находите себе пристанища нигде, кроме как в скандхах (которые когда-нибудь угасите) - подобно тому, как материалист И.П.Павлов не находил себя пристанища нигде, кроме живой, функционирующей ЦНС, которая сама собой угасла?

Вы сразу же рассуждаете с неверной позиции - говорите о некоем Атмане, который "находит себе пристанище". Я не рассуждаю с подобных метафизических позиций, а исхожу исключительно из того самого "опыта", а точнее "феноменального знания".

Не обязательно метафизических. Возможно и научных - речь идёт о данности ощущений Эрнста Маха. Я не говорю, что мозг существует где-либо помимо опыта И.П.Павлова - с т.зр. науки в этом нет никакой специальной нужды - этот мозг дан в его, Павлова, ощущениях и представлениях.

Точно так же, как для Вас - скандхи частью даны в неинтенциональном опыте, а частью в интенциональном.

Можно свести всё просто к опыту

у Павлова есть опыт мозга, к которому он себя сводит, у Вас есть опыт скандх, к которому Вы себя сводите. Мозг Павлова угаснет и разложится сам собой, скандхи же требуют специальной работы для этого. В чём принципиальная разница?

Вы тут Павлова с Махом в одну кучу смешали . Даже непонятно, о чем именно говорите .

Да, можно. Но я предпочитаю - к знанию, все есть знание. При этом, сознание и знание выступают как синонимы.

Павлов не сводит все к мозгу, а только психическую деятельность, помимо которой он признает бытие прочей материи. Впрочем, в буддизме тоже считается, что к следующему перерождению идут только четыре скандхи, без рупы. О разнице в каких свойствах и чего именно вопрос? Возьмем "прекращение скандх" и "разложение мозга" - это настолько различные образы, что мне сложно точно выделить то общее, относительно чего можно провести сравнительное различение. Скажите что, и я попробую .

У Вас есть знание о скандхах, без которых Вас вчистую нет (потому что угашение скандх и их отсутствие - не Вы, не пудгала). Живой мозг и скандхи - это основа.