Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Татхагатагарбха = Брахман, то "сознание", котрое проявляет все феномены. Атман = "тонкое неразрушимое сознание", проявляемое как ощущение фактичности (татахата, в буддизме) или индивидуальности (в адвайте). Пробуждение = осознание тождества одного с другим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Всё что угогдно - воля Абсолюта, никакой другой "свободной воли" абсолютно нет. Или же наряду с Абсолютом существует нечто ещё ("свобода воли")? Тогда это уже не Абсолют (он явным образом не без другого).

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Евгений, Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь разные традиции буддизма запихать в одно непротиворечивое воззрение. Это невозможно.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Цитата:

Всё что угогдно - воля Абсолюта, никакой другой "свободной воли" абсолютно нет. Или же наряду с Абсолютом существует нечто ещё ("свобода воли")? Тогда это уже не Абсолют (он явным образом не без другого).

Это адвайтисткая упайя для того, чтобы расслабиться и пребывать в ригпа.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Зачем же так грубо, да еще и пафосно, передергивать, Евгений? Smile

Я говорил об общности метафизики в Татхагатарбхке и Адвайте. Если бы Вы не занимались критикой Адвайты (весьма наивной, кстати, и с непонятными мотивами), одновременно заявляя о своей приверженности к Дзогчен, то и вопросов бы никаких не было. Но Вы явно очень ограниченно и предвзято понимаете ряд вещей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Ну а всё-таки? Кто пребывает в "ригпа", если кроме Абсолюта, никого больше _подчистую_ нет? Кому тут расслабляться? И кому нужна упайя?

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Цитата:

Ну а всё-таки? Кто пребывает в "ригпа", если кроме Абсолюта, никого больше _подчистую_ нет? Кому тут расслабляться? И кому нужна упайя?

Точно так же все, как и в Дзогчен - в реальности некому, но из-за иллюзии есть кому.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

полное несуществование "я" - такая же ошибка

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Цитата:

полное несуществование "я" - такая же ошибка

В классической Абхидхарме это объясняется как неотрицание бытового смысла слова "атман", при верном понимании, что это всего-лишь пять скандх. Никакого другого "я" или индивидуальности, вне скандх, в классическом буддизме нет. Точно так же и нет "тонкого непрерывного сознания, переходящего из жизни в жизнь" и прочих эрзац-атманов. В последнее время есть тенденция игнорировать это объяснение и протаскивать в буддизм Атмана. Такая тенденция есть даже в современной Тхераваде.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Будда не учил тому, что "я" вообще не существует.
Он учил разотождествлению с дхармами, образующими наш сансарный опыт в целом (пять скандх).

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

А разве не "я" является причиной отождествления?

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Атман существует так же как и всё что имеет имя. И на столько же реален. Его можно наблюдать в правой половине груди. Но можно наблюдать и весь мир, хотя его и называют иллюзией. Ригпа наблюдать как объект нельзя. Вот и вся разница.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Точно так же все, как и в Дзогчен - в реальности некому, но из-за иллюзии есть кому.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Будда не учил тому, что "я" вообще не существует.
Он учил разотождествлению с дхармами, образующими наш сансарный опыт в целом (пять скандх).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Некоторые люди полагают “я” обозначающим то, что обычно известно как “разум” или “сознание”. Но Будда говорил, что для человека лучше принимать за “я” свое физическое тело, нежели ум, мысль или сознание, поскольку первое представляется более прочным, чем последнее, так как ум, мысль или сознание (читта, мано, винняна) постоянно меняется днем и ночью даже быстрее, чем тело (кая) .

Именно это смутное чувство “Я ЕСМЬ” создает идею “я”, которой не соответствует никакая действительность, и понять эту истину – значит осуществить Нирвану, что не очень-то легко. В Самъютта-никая есть просветляющий разговор на эту тему между бхиккху по имени Кхемака и группой бхиккху.

Эти бхиккху спрашивают Кхемаку, видит ли он в Пяти Совокупностях “я” или что-нибудь, к “я” относящееся. Кхемака отвечает “Нет”. Тогда бхиккху говорят, что, если так, то он, должно быть, Арахант, свободный от всех омрачений. Но Кхемака признается, что хотя он не находит в Пяти Совокупностях ни “я”, ни что-либо, к “я” относящееся, “Я не Арахант, свободный от всех омрачений. О друзья, по отношению к Пяти Совокупностям Привязанности у меня есть чувство “Я ЕСМЬ”, но я не вижу ясно “Это Я ЕСМЬ”. Затем Кхемака объясняет, что называемое им “Я ЕСМЬ” – это ни вещество, ни ощущение, ни восприятие, ни умственные образования, ни сознание, ни что-либо помимо них. Но у него есть чувство “Я ЕСМЬ” по отношению к Пяти Совокупностям, хотя он не видит ясно “Это Я ЕСМЬ” 23.

Он говорит, что это подобно запаху цветка: это ни запах лепестков, ни запах цвета, ни запах пыльцы, но запах цветка.

Далее Кхемака объясняет, что даже достигший ранних ступеней осуществления все еще сохраняет это чувство “Я ЕСМЬ”. Но позднее, когда он продвигается дальше, это чувство “Я ЕСМЬ” полностью исчезает, также как химический запах свежевыстиранной одежды исчезает после того, как ее подержат в шкафу.

Это обсуждение было для них столь полезным и просветляющим, что в конце его, говорит сутта, все они, включая самого Кхемаку, стали Арахантами, свободными от всех омрачений, таким образом окончательно избавившись от “Я ЕСМЬ”.