Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

Будда же отказался утверждать, что Татхагата после смерти не существует, и отказывался принимать воззрение адживиков: согласно которому, сначала что-то есть, а потом оно уничтожается. Так и у Вас: сначала есть знание, а потом знание уничтожается.

_Здесь же идёт уточнение воззрения КИ._

Такого нет в тексте сутры, это клевета переводчика.

test,  что именно в моих словах ты опровергаешь?

Если человеку доступно видеть, как воля Единого преломляется в его волю, в волю индивида (когда он может с полным правом сказать "моя воля это воля Брахмана и есть") - точно такое же знание у него должно быть о воле всех других существ. Воля Брахмана должна быть в пределах его доступа. Значит, такой человек=Брахман может "пошевелить" любым другим человеком. Если контроль над чужими волениями и ситуацией в мире вне зоны доступа, это свидетельство ошибки считающего себя Богом. Тогда он - не Брахман, а персонаж игры Брахмана, полностью контролируемый Брахманом (не имеющий "свободы воли": так как к единственной из возможных - к воле Брахмана - у него нет доступа).

    В предлагаемой работе сделана попытка проиллюстрировать на простых примерах отдельные трудно воспринимаемые аспекты "Сутры". За основу был взят перевод китайскою текста Кумарадживы, выполпенный бхикшу Вайдао и Дуайдом. Годдардом (Viay Dao, Goddard D. Diamond Sutra, Cal., 1935) и распространенный на русском языке в "самиздате" (именно этот текст приводится ниже), а также перевод того же текста Кумарадживы, выполненный Е.А. Торчиновым ("Психологические основы буддизма", Новосибирск, 1986).  ...
    Неизвестный нам переводчик, выполнявший для "самиздата" перевод с английского, употребил в тексте приблизительные русские эквиваленты тех санскритских слов, которые обычно не переводятся, а объясняются в комментариях. Например: "Наивысшая Совершенная Мудрость" (аннатура-самьяк-самбодхи) и др. Мы не вносили изменений в текст перевода.

Если человеку доступно видеть, как воля Единого преломляется в его волю, в волю индивида (когда он может с полным правом сказать "моя воля это воля Брахмана и есть") - точно такое же знание у него должно быть о воле всех других существ. Воля Брахмана должна быть в пределах его доступа. Значит, такой человек=Брахман может "пошевелить" любым другим человеком. Если контроль над чужими волениями и ситуацией в мире вне зоны доступа, это свидетельство ошибки считающего себя Богом. Тогда он - не Брахман, а персонаж игры Брахмана, полностью контролируемый Брахманом (не имеющий "свободы воли": так как к единственной из возможных - к воле Брахмана - у него нет доступа).

Ну хорошо, давайте упражняться в метафизическом фантазировании. Другие существа это преломления через другие вариации Майи - у каждого своя игра в своем мониторе.  Брахман сам ничего не придумывает, это своего рода чистый потенциал. Хотеть нечто конкретное можно только под влиянием Майи - а она ведь индивидуальна. Поэтому, влияние на других означало бы предварительное погружение в их Майю. А это уже, сами понимаете, вне целей йоги Адвайты.

Евгений, Вы меня уже просто смешите . Я уже несколько раз отказался говорить о том, что после паринирваны. А когда, просто для примера назвал один из вариантов, Вы мне предъявляете тот же аргумент. Адживики здесь не при чем - адживики это те, кто считает, что они есть тело и ничего после смерти тела быть не может. Я Вам сказал свою действительную точку зрения уже давно, но Вы ее просто не поняли - о невозможности субстанциональных предикаций относительно нирвана и татхата.

Если сначала есть знание, а потом оно уничтожается, это теория уничтожения (уччхедавада) и есть.

Почему смерть материалиста (тождественная паринирване Архата, ведь смерть материалиста тоже есть прекращение всякого знания) - не небытие?

Поэтому, тождество с Брахманом означает полное проникновение в Майю, полный контроль над ней - вместе со способностью "пошевелить" волей другого человека.

Евгений, простите, Вы читали вообще, что Вам тут пишут? Да? Нет? Вы видели, что эта поминаемая Вами "уччхевада" есть воззрение о том, что тело есть единственное "я", и его смерть и есть окончательное уничтожение? Не обратили внимания? Или просто игнорируете аргументы?   8)

Смерть, как ее представляет настоящий материалист и является нирваной - после этого нет страданий, это невообразимо, это окончательный покой.  

На уровне разных существ воли раздельны - солнце попавшее на одну гору и на другую не смешивается. Но является одним светом одного солнца.