Абсолютное и относительное в традиции Джонанг, и кто есть практикующий?

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Здравствуйте! В буддизме я довольно давно, уже больше десяти лет. Знакомство моё с дхармой началось с дзен, но до каких-либо инициаций и реальной практики в рамках той или иной дзенской школы у меня дело не дошло. Потом начался тибетский буддизм.

Сначала школа Гелуг — собственно, в ней я и получал основные передачи на те практики, которыми занимаюсь. Но с течением времени мой фокус внимания сместился с рантонговского понимания дхармы на жентонговский (в изложении Долпопы). И, собственно, у меня возник такой вопрос.

Кто есть практикующий (то есть я) с позиции воззрения Долпопы? Я либо взаимозависимое пустотное проявление самопробужденной основы (что, на мой взгляд, наиболее достоверно), или же я — это самопробужденная основа, которой видится, что она — это личность, тело, ум и т. д. (это уже атманизм какой-то, мне абсолютно не близко)?

То есть у меня свой синтез образовался из воззрений. Относительное я воспринимаю в соответствии с Цонкапой — всё есть взаимозависимая видимость (включая меня) и существует в качестве проекции моего ума, который и сам не обладает самодостаточным существованием. А на абсолютном уровне я всё-таки признаю наличие некой основы, по отношению к которой, — я являюсь её взаимозависимым проявлением. То есть абсолют у меня в соответствии с Долпопой, а относительное — как у Цонкапы.

Но вопрос вот в чем. Кто есть я при таком раскладе? Основа, которой видится, что она личность, которая практикует, или же я есть практикующий, который есть проявление основы? Или иными словами — я океан, а всё воспринимаемое — это волны, или же я волна, которая осознает свою неотделимость от океана? Возможно, обсуждалась эта тема уже раньше, если не сложно — сориентируйте. Если же нет, то было бы интересно воспринять ваше мнение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51975

Если вы изучали буддизм, то такого вопроса у вас не возникло бы в принципе. Вы что-то другое изучали, походу. Тотальная найратмя же.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Если вы изучали буддизм, то такого вопроса у вас не возникло бы в принципе. Вы что-то другое изучали, походу. Тотальная найратмя же.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Вообщем в отношении абсолютной истины, я допускаю некую иррациональность, при которой она несмотря на свое постоянство и неизменность -- обладает способностью к проявлениям.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Если вы изучали буддизм, то такого вопроса у вас не возникло бы в принципе. Вы что-то другое изучали, походу. Тотальная найратмя же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51975

КИ пишет:

Если вы изучали буддизм, то такого вопроса у вас не возникло бы в принципе. Вы что-то другое изучали, походу. Тотальная найратмя же.

В контексте традиции джонанг, как бы Вы применили принцип найратмьи, в отношении абсолютной истины, которая провозглашается Долпопой как постоянная иинеизменная, и в некоторых моментах даже обозначается, как истинная самость, атман и пр.?

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Как "самость" провозглашается только отсутствие (пустота). Это просто перестановка слов местами.Еще атману могут учить мирян-дураков, которые даже в перерождения не верят. Если в каком-то другом смысле - это сразу антибуддизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51975

КИ пишет:

Как "самость" провозглашается только отсутствие (пустота). Это просто перестановка слов местами.Еще атману могут учить мирян-дураков, которые даже в перерождения не верят. Если в каком-то другом смысле - это сразу антибуддизм.

Почему же тогда на Тибете такие жаркие споры были между рантонгом и жентонгом? Может не все так однозначно, что атман для дураков и пр, -- и все таки имеет место быть третий поворот как -- неусловный? Вы, кмк, придерживаетесь воззрения тотального рантонга как у Цонкапы. Если так, то подобная точка зрения, мне не интересна, и её общебуддийской-- я не считаю. С уважением к Вам и вашим знаниям, но мне интересна точка зрения тех, кто хотя бы отчасти разделяет со мной моё воззрение.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Пардон, но Вы в полной мере подпадаете под одного из этих субъектов -- со своей "тотальной" найратмьей)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51975

Пардон, но Вы в полной мере подпадаете под одного из этих субъектов -- со своей "тотальной" найратмьей)

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15303

То же самое что сказать, что архат пуст от клеш, но не пуст от своих качеств. Которые уже не исчезнут в силу его самадхи, праджни и шилы. Никакого утверждения дхармина в таком нет и все как было анатмой так и осталось.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

То же самое что сказать, что архат пуст от клеш, но не пуст от своих качеств. Которые уже не исчезнут в силу его самадхи, праджни и шилы. Никакого утверждения дхармина в таком нет и все как было анатмой так и осталось.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Не то чтобы я трепетал перед анаттой, но слов из песни, как говорится -- не выкинешь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51975

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?