Абсолютное и относительное в традиции Джонанг, и кто есть практикующий?

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Алакир пишет:

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?

1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Найратмья не противоречит Татхагатагарбхе, а татхагатагарбха даёт простор для найратмьи. Это и есть истинная пратитья-самутпада, имхо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51974

КИ пишет:

Алакир пишет:

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?

1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.

Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Алакир пишет:

КИ пишет:

Алакир пишет:

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?

1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.

Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.

Это текст на несколько столетий позже жизни Асанги, и в разных традициях его авторство приписано разным личностям.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15303

По моему недвусмысленно говорится о том, что татхагатагарбха не является результатом самадхи, праджни(той, которую вы подразумеваете) и шилы. А про то, что она постоянна и неизменна -- вот:

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Цитата:

По моему недвусмысленно говорится о том, что татхагатагарбха не является результатом самадхи, праджни(той, которую вы подразумеваете) и шилы. А про то, что она постоянна и неизменна -- вот:

«…Природа учителя не создается ученостью, направлением внимания, чтением текстов, дипломом или поведением, она не приходит и не уходит, неизменна…» и тд и тп.

Если в системе взглядов есть перерождения с причинностью, то так можно про что угодно гипотетическое сказать. Природу циркача, животного или брахмы сюда же до кучи. Это не значит, что в существах внутри есть неизменный клоун, брахма или крокодил. У ума такая потенциальность есть. Не более. Иначе оно становится недоказуемым положением.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51974

КИ пишет:

Алакир пишет:

КИ пишет:

Алакир пишет:

Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».

Где здесь найратмья?

1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.

Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.

Это текст на несколько столетий позже жизни Асанги, и в разных традициях его авторство приписано разным личностям.

Ок, перестает ли быть буддийским то воззрение, которое я Вам привёл?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15303

ТМ пишет:

Цитата:

По моему недвусмысленно говорится о том, что татхагатагарбха не является результатом самадхи, праджни(той, которую вы подразумеваете) и шилы. А про то, что она постоянна и неизменна -- вот:

«…Природа учителя не создается ученостью, направлением внимания, чтением текстов, дипломом или поведением, она не приходит и не уходит, неизменна…» и тд и тп.

Если в системе взглядов есть перерождения с причинностью, то так можно про что угодно гипотетическое сказать. Природу циркача, животного или брахмы сюда же до кучи. Это не значит, что в существах внутри есть неизменный клоун, брахма или крокодил. У ума такая потенциальность есть. Не более. Иначе оно становится недоказуемым положением.

Я бы сказал, что не значит, что в живых существах есть воображаемые крокодилы, клоуны и брахмы, потому-что они и есть все эти перечисленные вами субъекты(в своем воображении).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51974

Если бы их не было как самостоятельных заблуждающихся акторов, то Будда из Тушиты не спустился и не учил. Кто будет учить свое воображение, тех, кто уже знает и зачем?

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Высоко на ветру
Спит в цветах вершина.
Вишня счастлива, не зная.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15303

Высоко на ветру
Спит в цветах вершина.
Вишня счастлива, не зная.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Вишня не может быть счастлива или несчастлива. Ведь у нее нет ума.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Точнее ума у неё может и нет, но татхагатагарбха -- точно.

Алакир · Зарегистрирован: 26.04.2023 Суждений: 26

Но опять же — не то чтобы у неё есть татхагатагарбха (это уже я ей приписываю). А она и есть самая что ни на есть татхагатагарбха, которая просто цветет. И лишь наши "липкие" умы приписывают ей знание или не знание. Отсюда я и вывожу рантонг в отношении себя, но не в отношении истины.

LS_rus78

Алакир пишет:

Высоко на ветру
Спит в цветах вершина.
Вишня счастлива, не зная.

Вишня не может быть счастлива или несчастлива. Ведь у нее нет ума.