«осязание» и тело

Горсть листьев

уважаемые участники, а согласитесь ли вы с тем, что "орган восприятия" в своём философском замысле - это указание на квалии НЕ того вида, какие воспринимаются этим органом.

Пример. Вот есть квалия "осязание". "Орган осязания" - это указание не те не-осязательные дхармы (например, "видимое"), взаимодействие которых вызывает дхарму "осязаемое".

Т.е. орган восприятия ХХХ показывает возникновение дхарм ХХХ через другие дхармы (не ХХХ).

Таким образом органы восприятия как бы соединяют нам картину мира из дхарм ХХХ и не-ХХХ. И получается целостная картина мира.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

Но сначала должно появится тело,иначе где же будут базироваться ощущения? Курица или яйцо,вот в чем вопрос!

Так - метафизически - уже более 100 лет не мыслят в современной философии. А буддисты - вообще никогда.

Потому, что это очень странно как-то: сначала появляется бесчувственное тело (кусок глины), а потом он начинает чувствовать (Адам).
Ой. Это именно так и рассказывали древние иудеи! Только там у них ещё Великий Гончар, который вдыхает в глину чувства.

А сознание отдельно от тела не странно?Нечто есть,но у него нет органов чувств. Но как оно ощущает что оно есть если нет органов чувств?И как тогда можно сказать что оно есть?Поэтому бросьте уже эту игру,в курицу-яйцо.Бессмысленно.

Горсть листьев

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Фраза "только ярлыки" служит определителем альтернативно-умных товарищей, начитавшихся пелевиных и шизотериков, и принявших художественную литературу за пособие по йоге.

Как вы только что Лонгчемпу в шизотерики определили элегантно.Превращаются брюки,брюки превращаются.....«"Обусловленное бытиё" лишь ярлык, — оно запредельно крайностям существования и несуществования».«Слово "просветление" — не что иное, как ярлык, означающий осознавание своего естественного состояния».

На тибетском прямо так и написано - "лишь ярлык"?

Прямо так и перевел Лама Олег (Сонам Дордже).А что думаете тибетцы такие тупые не смогли понять что например буквы в тексте это ярлыки ?

Лама Великий Болтун? В оригинале нет такого смысла.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51596

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Фраза "только ярлыки" служит определителем альтернативно-умных товарищей, начитавшихся пелевиных и шизотериков, и принявших художественную литературу за пособие по йоге.

Как вы только что Лонгчемпу в шизотерики определили элегантно.Превращаются брюки,брюки превращаются.....«"Обусловленное бытиё" лишь ярлык, — оно запредельно крайностям существования и несуществования».«Слово "просветление" — не что иное, как ярлык, означающий осознавание своего естественного состояния».

На тибетском прямо так и написано - "лишь ярлык"?

Прямо так и перевел Лама Олег (Сонам Дордже).А что думаете тибетцы такие тупые не смогли понять что например буквы в тексте это ярлыки ?

Лама Великий Болтун? В оригинале нет такого смысла.

По-моему, в тибетской схоластике это сложнее выражается. Что-то вроде там "качество, приписываемое на соответствующей основе... без соответствующего основания". Наверно, если пишется текст "попроще", так сказать, для непросвещённой публики, то используются и слова попроще.

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 155

Пустые ножны пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

Но сначала должно появится тело,иначе где же будут базироваться ощущения? Курица или яйцо,вот в чем вопрос!

Так - метафизически - уже более 100 лет не мыслят в современной философии. А буддисты - вообще никогда.

Потому, что это очень странно как-то: сначала появляется бесчувственное тело (кусок глины), а потом он начинает чувствовать (Адам).
Ой. Это именно так и рассказывали древние иудеи! Только там у них ещё Великий Гончар, который вдыхает в глину чувства.

А сознание отдельно от тела не странно?Нечто есть,но у него нет органов чувств. Но как оно ощущает что оно есть если нет органов чувств?И как тогда можно сказать что оно есть?Поэтому бросьте уже эту игру,в курицу-яйцо.Бессмысленно.

А кто вам сказал или почему вы решили, что отдельное от телесности сознание что-то ощущает?
Вот древние индийцы как раз обратное говорили - "там ничего не ощущается, и это прекрасно".
Вы пишете "как же оно ощущает, что оно есть?" - и забываете, что "я есть" это мысль, а не ощущение.

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 155

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

КИ пишет:

Фраза "только ярлыки" служит определителем альтернативно-умных товарищей, начитавшихся пелевиных и шизотериков, и принявших художественную литературу за пособие по йоге.

Как вы только что Лонгчемпу в шизотерики определили элегантно.Превращаются брюки,брюки превращаются.....«"Обусловленное бытиё" лишь ярлык, — оно запредельно крайностям существования и несуществования».«Слово "просветление" — не что иное, как ярлык, означающий осознавание своего естественного состояния».

На тибетском прямо так и написано - "лишь ярлык"?

Прямо так и перевел Лама Олег (Сонам Дордже).А что думаете тибетцы такие тупые не смогли понять что например буквы в тексте это ярлыки ?

Лама Великий Болтун? В оригинале нет такого смысла.

Кира

Поэтому зрительный контакт - это рупа-чаккху-чакхувиньяна. Сознание зрения - это важно понимать - выполняет тут функцию регуляции органа зрения, то есть настраивает фокус зрения, прикрывает веки, чтобы уменьшить количество света на сетчатке, или, наоборот, раскрывает глаза шире

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14625

Закрываем глаза - света не видно, но где эти глаза, видны ли они сами - это не важно. Важно что мы своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Пустые ножны пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Пустые ножны пишет:

Но сначала должно появится тело,иначе где же будут базироваться ощущения? Курица или яйцо,вот в чем вопрос!

Так - метафизически - уже более 100 лет не мыслят в современной философии. А буддисты - вообще никогда.

Потому, что это очень странно как-то: сначала появляется бесчувственное тело (кусок глины), а потом он начинает чувствовать (Адам).
Ой. Это именно так и рассказывали древние иудеи! Только там у них ещё Великий Гончар, который вдыхает в глину чувства.

А сознание отдельно от тела не странно?Нечто есть,но у него нет органов чувств. Но как оно ощущает что оно есть если нет органов чувств?И как тогда можно сказать что оно есть?Поэтому бросьте уже эту игру,в курицу-яйцо.Бессмысленно.

А кто вам сказал или почему вы решили, что отдельное от телесности сознание что-то ощущает?
Вот древние индийцы как раз обратное говорили - "там ничего не ощущается, и это прекрасно".
Вы пишете "как же оно ощущает, что оно есть?" - и забываете, что "я есть" это мысль, а не ощущение.

Вы об отсутcтвии что ли говорите?Ну тогда тут и говорить не о чем.Смотри, я покажу тебе ничего Laughing

Горсть листьев

последовательность из 4-х звеньев - виджняна-намарупа-6_аятан-контакт - там показывается возникновение картины/иллюзии объективного мира.

Кира

Кира пишет:

последовательность из 4-х звеньев - виджняна-намарупа-6_аятан-контакт - там показывается возникновение картины/иллюзии объективного мира.

Разве?
Если есть виджняна, возникает намарума (имярек) -- соответственно возникает 6 каналов восприятия - а раз есть эти шесть каналов, то происходит контакт - в результате которого формируется синергетический эффект, который можно назвать "картина мира". О том, что это иллюзорная картина, ничего ведь не говорится.

Кира

Цитата:

Закрываем глаза - света не видно, но где эти глаза, видны ли они сами - это не важно. Важно что мы своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Темнота - это видимое в сарвастиваде. Даже если выколот мясной глаз. Область то видимого никуда не делась. Просто поврежден «трон» индрии и она криво функционирует.

Цитата:

своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Нет, невозможно. Термин «видимое» может использоваться в разных значениях. Как что то фактическое или как область познания. Последнее вам никуда не деть и ничто с ней не сделать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14625

ТМ пишет:

Цитата:

Закрываем глаза - света не видно, но где эти глаза, видны ли они сами - это не важно. Важно что мы своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Темнота - это видимое в сарвастиваде. Даже если выколот мясной глаз. Область то видимого никуда не делась. Просто поврежден «трон» индрии и она криво функционирует.

Цитата:

своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Нет, невозможно. Термин «видимое» может использоваться в разных значениях. Как что то фактическое или как область познания. Последнее вам никуда не деть и ничто с ней не сделать.

более точная формулировка мысли: мы обнаруживаем, что в опыте есть 6 каналов/органов, с помощью которых воспринимаемое изменяется особым образом: глаза открыли - видим дерево, глаза закрыли - не видим дерева, снова открыли - дерево на месте.

При этом мы понимаем, что "управление" опытом с помощью 6_каналов принципиально отличается от того, как объекты опыта ведут себя сами.

В этом деление на аятаны - есть опыт и своеобразные способы как-бы управление им.

Вот так мне кажется.

-----

вообще было бы интересно выявить разницу между "органом восприятия" в 12аятанах и 18дхату. Наверняка там какая-то разность подразумевается.

Си-ва-кон

вообще было бы интересно выявить разницу между "органом восприятия" в 12 аятанах и 18дхату.
Наверняка там какая-то разность подразумевается.

Си-ва-кон

Кира пишет:

Закрываем глаза - света не видно, но где эти глаза, видны ли они сами - это не важно.
Важно что мы своей волей можем как-то прекратить «видимое»

Ну вот с ведром на голове «не видно» или «видно внутреннюю часть ведра»?