Нирваны разных даршан

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил. Laughing

Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?

СлаваА

Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил. Laughing

Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?

Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.

Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил. Laughing

Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?

Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.

Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил. Laughing

Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?

Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.

Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.

«Подгоняют» - это от его исходного смысла, который вам известен? Почему это не разные смысловые уровни, например? Я там вверху писал, что и кшатрии на поле битвы туда тоже вписываются. Можно и так считать, что это культ князя древнего, действующего по принципам Дхармаюддхи-праведной войны. В самом тексте против этой трактовки или «внутренней» ничего не говорит.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.

Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты

Для этого надо очень религиозно мыслить, верить в богоданность книжки.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Элементы нормальной философии в Бхагавад-Гите есть, но вовсе не эти. И обсуждать в этом контексте можно только комментарии, которые и создают смысл.

Комментарии как раз раскрывают аспекты Бхагават Гиты

Для этого надо очень религиозно мыслить, верить в богоданность книжки.

Богоданность книжки тут не причем. Можно и просто как прикладную философию рассматривать. Уровней понимания много, так как исходный текст затрагивает много тем, но все они в итоге объединяются идеей Пурушоттамы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13861

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

"Творения", "Верховная Божественная личность" - это такая примитивная хрень даже по сравнению с допотопной индийской мимансой, что это точно выдумали века с 13-14, чтобы дорогой старший брат Абдалла одобрил. Laughing

Шанкара жил 788 – 820 гг. Как он к Бхагават гите написал комментарий, если она выдумана в 13-14 веке?

Читните комментарий Абхинавагупты, где курукшетра-дхармакшетра - это тело, кауравы - заблуждение, а пандавы - знание. Уверен, что и у Шанкары «комментарий» не лучше.

Вот и я про это. То есть комментаторы "подгоняют" текс БГ под свое философское мировоззрение. Как у Ганди например тоже такая интерпретация - он за ненасилие, поэтому битва это только аллегория битвы с грехами, а не реальная битва.

«Подгоняют» - это от его исходного смысла, который вам известен? Почему это не разные смысловые уровни, например? Я там вверху писал, что и кшатрии на поле битвы туда тоже вписываются. Можно и так считать, что это культ князя древнего, действующего по принципам Дхармаюддхи-праведной войны. В самом тексте против этой трактовки или «внутренней» ничего не говорит.

"подгоняют" это когда берут одну шлоку (а весь остальной текст выбрасывают в помойку) и ее трактуют, например, по принципу как Вы пишите Дхармаюддхи. В самом тексте море других смыслов помимо того, что человек должен следовать своей дхарме.