Гегель про виджняну и атман

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 192

Не строю религии на основе арифметики.

Адвая в буддизме - определенное понятие, а не словоблудие про нули.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

Вы ведь в курсе, что значит «не двойственное»? Это значит, что объект и сознание - не два совершенно отдельных друг от друга явления, но и не одно. Т.е. камню то ничто не мешает быть вовне тела и не иллюзией.

Недвойственность означает неделимость, а неделим у нас только ноль.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49335

Любое понятие это словоблудие.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Еще раз, в последний. В физикалистской парадигме - "звук" это то, что возникает (=порождается) в уме.

Путаете восприятие звука и сам звук. Как раз у "физикалистов" это разное - есть внешний процесс и есть его восприятие.

Ну так ТМ уже здесь же же привел узкое определение звука - "волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств". Нет здесь никакого "сам звук". Есть волны и их восприятие - звук.

Если вы рассматриваете Луну в связи с приливом, Луна не становится приливом.

Дело не в "рассмотрении", а в "определении".

В чем разница?

Твик

Цитата:

Выражения "все в уме", "все есть ум" - они неточные. Что-то уровня "все в твоей голове"

Для имеющийся ввиду вышеуказанной мысли есть точное выражение - «единство апперцепции».

Кира

Лично я пришел к выводу, что сопоставлять базовые термины различных моделей описания реальности контрпродуктивно.

Krie

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Еще раз, в последний. В физикалистской парадигме - "звук" это то, что возникает (=порождается) в уме.

Путаете восприятие звука и сам звук. Как раз у "физикалистов" это разное - есть внешний процесс и есть его восприятие.

Ну так ТМ уже здесь же же привел узкое определение звука - "волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств". Нет здесь никакого "сам звук". Есть волны и их восприятие - звук.

Если вы рассматриваете Луну в связи с приливом, Луна не становится приливом.

Дело не в "рассмотрении", а в "определении".

В чем разница?

В том, что, как я уже писал ранее, если вы выносите звук за скобки ума, то нужно объяснить откуда берется звук при слуховых галлюцинациях. Современная нейрофизиология представляет ум, а точнее разум - если мы в физикалистской парадигме, не просто как прямое отражение внешних сигналов - а как некую модель, которая формируется на основе мозговых процессов. Известный популяризатор этого подхода на Западе Анил Сет называет это "контролируемой галлюцинацией". То есть то, что человек слышит звук - это его "условная галлюцинация", основанная либо на воспоминаниях либо на внешних сигналах (которые физически описываются как колебания среды, акустические волны и т.п.) плюс опять же таки обработка мозгом на основе памяти и т.п., там много факторов формирования такой модели. Мне не нравится термин термин "контролируемая галлюцинация", по своему профбэкграунду я предпочел бы назвать это "виртуальной реальностью", но то такое - дело вкуса.
Поэтому и человек страдающий психрасстройствами и условно здоровый человек когда говорит "я слышу звук" - ссылается на результат работы мозга, а не на объективный процесс вне мозга. Мы же не говорим - "я слышу акустические волны" или "я слышу волновые колебания упругой среды", так это уже описание процесса за пределами мозга.