Анитья

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

Вам неизвестна тема про атман, хоть вы и слышали слова. И это единственное, что имеет смысл обсуждать.

Что про атман еще Вы можете добавить, кроме всем известного выраженного, например, тут:
"«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»"
Или Вы обладаете эзотерическими, скрытыми от других знаниями атмана?

И что из этого кривого набора слов (SV?) вы поняли?

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Я над этим не стал шутить, но Будда - сам существование, потому что существует, а существованию не отказаться от существования. Такого варианта нет, ведь существующим его делает не им же сделанное обозначение, а сам факт его существования. И сам отказ будет так же существовать.

Вобщем, весь айсикью <40 некоторых буддистов так сказать на лицо Laughing

"существованию не отказаться от существования" = "освобождение невозможно".
"сознанию 3-х лок не прекратить сознание 3-х лок" = "освобождение невозможно".
Однако смысл буддизма в том, что освобождение возможно.

Локи - это гносеологические перспективы, а не места. Вы можете с человеком находится в одной комнате, но он будет вне лок. У вас там какие то наивные новучные трактовки того, что натурфилософией никогда не было. Я даже боюсь представить, что там за механицизм дхарм некоторые воображают типа объект реагируют с индрией в сознание, а если индрии заткнуть, то сознания не будет. Не, это аналитическое деление. Взаимоотношения материи и тела, в котором от материи появляется эмпирика - это не вопрос буддизма.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Самскары - это когнитивные акты, а не «формирователи» за сознанием. Мысль «а напишу ка я пост» - это самскара и есть.

Самскары жизненной силы это тоже когнитивные акты? Вот например, как описывается в суттах прекращение самскар жизненной силы у Будды:
СН 51.10
"И затем в Святилище Чапалы Благословенный осознанно и бдительно отпустил свои формирователи (самскары) жизненной силы. И когда Благословенный отпустил свои формирователи жизненной силы, случилось великое землетрясение, ужасающее и пугающее, и раскаты грома сотрясли небо.
И затем, осознав значимость этого, Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:

«Сопоставляя несравнимое с существованием продолжаемым,
Мудрец отбросил то, что создаёт существование,
Возрадовавшись внутренне, сосредоточенный – разбил он
Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню».

Дживитендрия это называется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

Вам неизвестна тема про атман, хоть вы и слышали слова. И это единственное, что имеет смысл обсуждать.

Что про атман еще Вы можете добавить, кроме всем известного выраженного, например, тут:
"«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»"
Или Вы обладаете эзотерическими, скрытыми от других знаниями атмана?

И что из этого кривого набора слов (SV?) вы поняли?

Очевидно, что в этом "наборе слов" про то что, атмана нет (атман не существует) в скандхах. Возможно более поэтично, но ничем не отличается по смыслу от Вашего - "Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?".
Если же перейти к исходно обсуждаемой теме. Вы утверждаете, что "Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок."
Правильно ли понимать утверждение "он вне трех лок", что есть некое "существование" вне трех лок?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Я над этим не стал шутить, но Будда - сам существование, потому что существует, а существованию не отказаться от существования. Такого варианта нет, ведь существующим его делает не им же сделанное обозначение, а сам факт его существования. И сам отказ будет так же существовать.

Вобщем, весь айсикью <40 некоторых буддистов так сказать на лицо Laughing

"существованию не отказаться от существования" = "освобождение невозможно".
"сознанию 3-х лок не прекратить сознание 3-х лок" = "освобождение невозможно".
Однако смысл буддизма в том, что освобождение возможно.

Локи - это гносеологические перспективы, а не места. Вы можете с человеком находится в одной комнате, но он будет вне лок. У вас там какие то наивные новучные трактовки того, что натурфилософией никогда не было. Я даже боюсь представить, что там за механицизм дхарм некоторые воображают типа объект реагируют с индрией в сознание, а если индрии заткнуть, то сознания не будет. Не, это аналитическое деление. Взаимоотношения материи и тела, в котором от материи появляется эмпирика - это не вопрос буддизма.

Атмана нет, он не "существует" в буддийском смысле. Человек который это знает прямым видением вне лок. Но обсуждается не это (не тема атмана), а преодоление, отбрасывание чего-то что вызывает существование в виде проявления дхарм. Странно предполагать, что Будда за 3 месяца до Паринибанны вдруг только понял что Атмана нет. Скорее там об отбрасывании какой-то самскары, которая вызывает поток существования дхарм? - "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню".

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

это демагогические игры слов.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

это демагогические игры слов.

Нет, это не "демагогические игры слов", а основная тема Будды. Вы делаете очень плохо, когда так опускаете умное.

Android пишет:

автомобиль не существует, существуют детальки. инспектор ГАИ спросит вас, это ваш автомобиль? А вы в ответ -- я вижу только груду запчастей, автомобиля не вижу. Вы ж так себя не будете вести?

давайте перефразирую, вне трех лок не существует дхарм, которые считались архатом, следовательно ничего там нет, ничего не функционирует. если нет, какие варианты?

на слэнге рус. тхер -- после распада скандх ничего не остается. в чем не права рената?

У вас даже не возникло подозрения, что вы используете слово "существуют" в ином значении? Не думали о том, что сложные темы имеют спец-терминологию, и не могут излагаться на уровне бытовой болтовни?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок.

То есть, можно сказать, что он существует вне трех лок? Вне трех лог у него есть сознание, что он вне трех лок?

Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?

это демагогические игры слов.

Нет, это не "демагогические игры слов", а основная тема Будды. Вы делаете очень плохо, когда так опускаете умное.

Android пишет:

автомобиль не существует, существуют детальки. инспектор ГАИ спросит вас, это ваш автомобиль? А вы в ответ -- я вижу только груду запчастей, автомобиля не вижу. Вы ж так себя не будете вести?

давайте перефразирую, вне трех лок не существует дхарм, которые считались архатом, следовательно ничего там нет, ничего не функционирует. если нет, какие варианты?

на слэнге рус. тхер -- после распада скандх ничего не остается. в чем не права рената?

У вас даже не возникло подозрения, что вы используете слово "существуют" в ином значении? Не думали о том, что сложные темы имеют спец-терминологию, и не могут излагаться на уровне бытовой болтовни?

опять усложнения на пустом месте.

я просто заменил пример повозки автомобилем и вписал это в реальную обстановку. в стиле готамы -- мол, а где ты тут татхагату увидел -- в рупе, ведане...

если вне трех лок то, что осталось от архата как-то функционирует, поясните.

как нужно понимать слово существование? в каком ином?

Android

Вы думаете есть интерес объяснять сложную тему людям, которые начинают с хамства?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Вы думаете есть интерес объяснять сложную тему людям, которые начинают с хамства?

я другого ответа не ожидал.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Вы думаете есть интерес объяснять сложную тему людям, которые начинают с хамства?

я другого ответа не ожидал.

Поэтому и начали с хамства?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Вы думаете есть интерес объяснять сложную тему людям, которые начинают с хамства?

я другого ответа не ожидал.

Поэтому и начали с хамства?

по моему, вы просто не знаете, что сказать. поэтому переводите тему на хамство. лично вас никак не называл и даже не имел вас ввиду. но да ладно.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А Вы переводите в банальное обсуждение уже всем известного про атман.

Вам неизвестна тема про атман, хоть вы и слышали слова. И это единственное, что имеет смысл обсуждать.

Что про атман еще Вы можете добавить, кроме всем известного выраженного, например, тут:
"«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них»"
Или Вы обладаете эзотерическими, скрытыми от других знаниями атмана?

И что из этого кривого набора слов (SV?) вы поняли?

Очевидно, что в этом "наборе слов" про то что, атмана нет (атман не существует) в скандхах. Возможно более поэтично, но ничем не отличается по смыслу от Вашего - "Существуют только дхармы. Арахант - дхармы?".
Если же перейти к исходно обсуждаемой теме. Вы утверждаете, что "Повторим еще раз, это важно: "существование" - это "трайлокья", три мира. Арахант не "существует" в этом смысле - он вне трех лок."
Правильно ли понимать утверждение "он вне трех лок", что есть некое "существование" вне трех лок?

Спрашиваете, есть ли некое "существование вне трех лок", если "существование" определено, как три локи?

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Локи - это гносеологические перспективы, а не места. Вы можете с человеком находится в одной комнате, но он будет вне лок. У вас там какие то наивные новучные трактовки того, что натурфилософией никогда не было. Я даже боюсь представить, что там за механицизм дхарм некоторые воображают типа объект реагируют с индрией в сознание, а если индрии заткнуть, то сознания не будет. Не, это аналитическое деление. Взаимоотношения материи и тела, в котором от материи появляется эмпирика - это не вопрос буддизма.

Атмана нет, он не "существует" в буддийском смысле. Человек который это знает прямым видением вне лок. Но обсуждается не это (не тема атмана), а преодоление, отбрасывание чего-то что вызывает существование в виде проявления дхарм. Странно предполагать, что Будда за 3 месяца до Паринибанны вдруг только понял что Атмана нет. Скорее там об отбрасывании какой-то самскары, которая вызывает поток существования дхарм? - "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню".

Вы понимаете, нет, что анатма (+ идущие с ней в связке анитья, дукха, шунья) это не слова «анатма», а содержание у этого - литералли все буддийское учение? У слов есть смысл, значения и референт. Нельзя «видеть» что гондурас великая страна, допустим, не имея определения и критериев такового. «Примерно почувствовал» в философии не работает. У нее должно быть обоснование средств познания и основанный на этом дискурс. Иначе, чего эти слова стоят?