вопрос про три тела Будды

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13824

ТМ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Каждое новое определение как- "я понял это" через какое то время может оказаться очередной псевдо-мудростью,и все по новой.

А "может" и "не может". Попробуйте что-нибудь сказать против того, что весь ваш [и не ваш] опыт - это восприятие и мышление. Оно и не объективное, но и не субъективное, в том смысле, что предполагает множество противоположных мнений. То, что выводы представляют из себя непостоянное месиво, вина вовсе не выводов, как нам говорят инфоцыгане от буддизма.

Какое определение у "мудрости", кст? Это очень интересный вопрос. По идее, он, конечно, заслуживает отдельной темы.

4eJIOBEK пишет:

Как же,ведь камни не падают с неба,ведь там нет камней.

Ну если тема интересная,то вот.Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:

свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации .
Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт» . Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт
в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта
в религиях — степень познания окружающего мира, присущая демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и может быть воспринята людьми в той или иной части.

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.И не потому что плоха,а потому что у них полных знаний не было.Так же и у КИ их может не быть,и он будет выводы делать из недостаточных данных.В этом мире не страшно чего то не знать,страшно считать что ты что то знаешь.

Экалавья

Ну вот я пишу обычно на высказывания это фигня,то ерунда,всего лишь,не значительно.А вот что пишет Лонгчемпа в аспекте абсолютной истины все существующие явления равны в неразделенной природе.У него равностность,у меня незначительность.Казалось бы разное,но незначительность,это когда одно не лучше другого,та же равностность.Остается только начать кричать:Эма-хо!Но в том то и дело что и в таком понимании нет ничего важного .Все есть кадры бессмысленного артхаусного фильма,просматриваемого против воли.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вы путаете логику и утверждения естественных наук индуктивные. Точно так же до прибытия в Австралию считали, что лебеди - белые. А там нашли черных. Этот софизм у многих философов используется.

«Мудрость» же у вас под будд. критерии слабо подходит.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Ну вот я пишу обычно на высказывания это фигня,то ерунда,всего лишь,не значительно.А вот что пишет Лонгчемпа в аспекте абсолютной истины все существующие явления равны в неразделенной природе.У него равностность,у меня незначительность.Казалось бы разное,но незначительность,это когда одно не лучше другого,та же равностность.Остается только начать кричать:Эма-хо!Но в том то и дело что и в таком понимании нет ничего важного .Все есть кадры бессмысленного артхаусного фильма,просматриваемого против воли.

Берём Лонгчемпу так, как он подаётся в вашем контексте (афористично, из фрагмента антологии, через вторичный перевод),

А может эта "равностность" - значительна? С чего это вдруг - "равное" - "незначительно" (да ещё и весьма вольно снимается в синонимии)? Может отныне, мир явлений заслуживает особого отношения в виду постигнутой равностности, где каждое из явлений попадает в поле пристального внимания и становится равно значительным (аналитически, этически), не игнорируется (устойчивый эквивалент авидьи на англ. - ignorance, не ближе ли ваше "незначительное" к этому игнорансу?).

Экалавья

Значительна для кого?Какую константу возьмем?Cвое "я" выведем за скобки ибо субъективно и заинтересовано.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Значительна для кого?Какую константу возьмем?Cвое "я" выведем за скобки ибо субъективно и заинтересовано.

Ту же, какую вы пользуете для грубых синонимий типа "равное - незначительное" и для фиксации вашей позиции в целом, только со знаком плюс, с открытостью к праджне, а не к сворачиванию ещё до всяческой пробы развернуться.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

Что за "результат"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

Что за "результат"?

Камни с неба "не падают".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

Что за "результат"?

Камни с неба "не падают".

То есть, если кто-то 300 лет назад ошибся, не знал всех фактов - значит, любая логика в принципе не годная? Это такой ваш логический вывод, да?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49788

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

Что за "результат"?

Камни с неба "не падают".

То есть, если кто-то 300 лет назад ошибся, не знал всех фактов - значит, любая логика в принципе не годная? Это такой ваш логический вывод, да?

Вывод,не говори гоп пока не перепрыгнешь.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.

Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов.

Что пнем об сову,что совой об пень.Результат одинаковый.

Что за "результат"?

Камни с неба "не падают".

То есть, если кто-то 300 лет назад ошибся, не знал всех фактов - значит, любая логика в принципе не годная? Это такой ваш логический вывод, да?

Вывод,не говори гоп пока не перепрыгнешь.

У вас логическая ошибка и бессвязная речь - это признак слабого ума.

Экалавья

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

Значительна для кого?Какую константу возьмем?Cвое "я" выведем за скобки ибо субъективно и заинтересовано.

Ту же, какую вы пользуете для грубых синонимий типа "равное - незначительное" и для фиксации вашей позиции в целом, только со знаком плюс, с открытостью к праджне, а не к сворачиванию ещё до всяческой пробы развернуться.

С вашей открытостью к праджне вы свалитесь к ожиданиям,с последующими проблемами когда никакой праджни не обнаружится.Кстати что это такое и где обитает?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

Значительна для кого?Какую константу возьмем?Cвое "я" выведем за скобки ибо субъективно и заинтересовано.

Ту же, какую вы пользуете для грубых синонимий типа "равное - незначительное" и для фиксации вашей позиции в целом, только со знаком плюс, с открытостью к праджне, а не к сворачиванию ещё до всяческой пробы развернуться.

С вашей открытостью к праджне вы свалитесь к ожиданиям,с последующими проблемами когда никакой праджни не обнаружится.Кстати что это такое и где обитает?

Ожиданиям? Чего?

Открытость и есть праджня, по-знание, на этом пути свалиться можно только в незнание.