Что есть реальность?

Вся энергия будет уходить не на научные изыскания, а что бы бороться  с сексуальностью, как частный случай.

Я не его фанат. Просто привел его мнение, ибо оно совпало с наблюдениями других генераторов мысли. Он у нас, в США, на слуху. А вы, насколько я понял, любитель всяких американских интеллектуальных фишек.  Могу ошибаться, если что. Сути не меняет. Можно и хоть брахмана Саню Вантуса или диака Андрея Кураева процитировать. Суть та же.  Они все передают, то, что сказано в ранних текстах.

Основной гвоздь доктрины:  рождение -- страдание, несчастье, дукха.... по версии Ренаты -- неудовлетворенность.  Как бы кому не хотелось смягчить это учение, само существованиние (именно, не страдание) -- результат неведения. Цель -- распад скандх (что б тебя не было). Все усилия необходимо направить на уничтожение, стирание, разрушение (это канонические термины) рождений.  Вы ж не будете это отрицать?  Так вот с таки не-позитиыным отношением к реальности, никакого позитивизма в теории не может произойти, никакого развития, никакой динамики, потому, что это все ведет к дальнейшим рождениям. Рождение -- это плохо.  

Вся энергия будет уходить не на научные изыскания, а что бы бороться  с сексуальностью, как  частный случай. Что не так? Нужно два вуза кончить, что б понять суть доктрины?  Тетя Клава не поймет глубочайшую эзотерику?  Могут быть исключения, например, какие-то реформы политические, экономические, понятно, что  будет оправдываться и военное дело и какие-то социальные действия.  Но это уже не совсем замысел автора методики.

Я не говорю про дальнейшие доработки в виде махаяны, ваджраяны... это другое. И пришлось дорабатывать доктрину, что бы как-то конкурировать.

Следует учитывать, что существует одна разновидность косвенного доказательства, которая не требует искать ложные следствия. В этом случае для доказательства утверждения достаточно показать, что оно логически вытекает из своего собственного отрицания.

В романе И.С.Тургенева "Рудин" есть такой диалог.
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет – и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Ошибочному мнению, что никаких убеждений нет, противопоставляется его отрицание: есть, по крайней мере, одно убеждение, а именно убеждение, что убеждений нет. Коль скоро утверждение "Убеждения существуют" вытекает из своего собственного отрицания, это утверждение, а не его отрицание, является истинным и доказанным.