Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

При этом вы, я уверен, предполагая наличие сознания у лягушки, не предполагаете такового у дождя. Тогда почему вы их сравниваете. Если дождь - всего лишь удобное название для бессубстанционального процесса, то лягушка у вас - вполне субстанциональное существо. С какой же целью вы проводите аналогию между ними? Или вы хотите сказать, что и дождь может быть остановлен, заморожен, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Совокупности (собрания) включают и причиность, и все три времени. Тут, конечно, надо обладать абстрактным мышлением в большей мере, чем есть у курицы.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

При этом вы, я уверен, предполагая наличие сознания у лягушки, не предполагаете такового у дождя. Тогда почему вы их сравниваете. Если дождь - всего лишь удобное название для бессубстанционального процесса, то лягушка у вас - вполне субстанциональное существо. С какой же целью вы проводите аналогию между ними? Или вы хотите сказать, что и дождь может быть остановлен, заморожен, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало?

Дождь вполне останавливается порой, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало. Но вы правы - дождь сознанием не обладает, а существа - обладают. И совершенно непонятно, отчего сознания этих существ не могут временно останавливаться, а потом продолжаться (обычно они продолжаются с того самого места, где остановились). Назвать эту остановку (паузу) можно как угодно - хоть заморозкой, хоть усушкой, хоть временным уничтожением.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

По-моему, у вас простое неразличение понятийного аппарата двух уровней, то есть обыкновенное резонерство.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

По-моему, у вас простое неразличение понятийного аппарата двух уровней, то есть обыкновенное резонерство.

На мой взгляд у представителей других школ есть попытка придумать "неразрешимую" проблему там, где ее нету вовсе. Одну проблему придумали на тему "а как же может функционировать арахант после постижения, а почему он сразу же не падает замертво и не рассыпается в прах", а вторую "а как же сознание может функционировать после кратковременной остановки". Я всего лишь на вполне очевидных примерах пытаюсь разъяснить, что чисто технически обе "проблемы" надуманы.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Хорошо, что у вас нашлась минутка для ответа. Однако этот ответ показывает, что вы "очевидными примерами" называете то, что я назвал "неразличением понятийных аппаратов". То есть, чисто практически, у ваш каша в голове. Не обижайтесь. Это всего лишь повторение "умными словами" того, что уже высказал ДмитрийС простыми.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49742

Рената Скот, падающие капли дождя составляют (образуют) собой дождь?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот, падающие капли дождя составляют (образуют) собой дождь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49742

КИ пишет:

Рената Скот, падающие капли дождя составляют (образуют) собой дождь?

Вполне.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

То есть, собрание всех каплей дождя вместе в некоей локализации называется "дождь" - так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49742

КИ пишет:

То есть, собрание всех каплей дождя вместе в некоей локализации называется "дождь" - так?

Простите пожалуйста, вы когда-нибудь видели дождь? Если да, то каким образом вы предполагаете собрать все капли дождя вместе в некоей локализации? Одна капля только покинула тучу, в то время как другая уже стала лужей - в таких условиях о какой локализации (локализация - сосредоточение какого-то явления в одном месте) может идти речь?

Android

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

А как насчёт того, что существо может временно прекратиться, а потом снова возникнуть в той же самой жизни этого существа?

И? Хотите сказать, что таких случаев нету? Вроде бы предостаточно, в т.ч. медицинских.

Похоже, что это вы постоянно хотите что-то сказать, при этом не так уж важно, что именно.

Я хочу сказать, что предостаточно свидетельств того, как "существо временно прекратилось" - клиническая смерть, глубокая медитация, состояния, когда абсолютно вся жизнедеятельность поддерживается исключительно с помощью медицинских аппаратов, а потом снова продолжало жить. То есть процесс "живое существо" временно останавливался, а потом снова продолжался.

Krie

Бхаванга, на языке ассоциаций ставит точку в вопросе способнсти дуршлака вызвать дождь, коль в избытке сил его начистить.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Хорошо, что у вас нашлась минутка для ответа. Однако этот ответ показывает, что вы "очевидными примерами" называете то, что я назвал "неразличением понятийных аппаратов". То есть, чисто практически, у ваш каша в голове. Не обижайтесь. Это всего лишь повторение "умными словами" того, что уже высказал ДмитрийС простыми.

И у вас, и у Дмитрия С. и даже у самого КИ мнение без опоры на сутты не имеет ни малейшего веса - по крайней мере в этом разделе. Обижаться на странные заявления, типа "в тхераваде нет прошлого" это приблизительно как обижаться на человека, что он грамоты не знает. Какая тут может быть обида?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И даже "у тхеравады нет сутт", так как "тхеравада" - это условное обозначение безличного и бессущностного объекта, воспринимаемого только умственно, и соответственно нет никакой возможности с полной правомерностью сказать "у тхеравады есть сутты", это всё равно что сказать "у дождя есть капли". Понимате, да?