Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".

Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.

Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".

Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.

Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.

На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

КИ пишет:

Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".

Все проявляется дхармами - так лучше?

Объясните развернуто - что вы имеете в виду и в чем разница? Для вас "является" и "проявляется" - синонимы, или имеют разный смысл?

Helios пишет:

Механизмы гравитации не атман и явлены они как элемент воды или земли.

"Механизмы гравитации" - это научная концепция, теория. Сформированная на основе анализа чувственного опыта, который составляют "элементы". Или вы имеете в виду что-то иное?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот я и размышляю. А вдруг, действительно, поможет? )

Кроме SN 44.2 есть ещё очень много сутт, в которых говорится «это не я», «это не мое», «я не таков» и т д. Речь идёт о том, что мы не обнаруживаем атмана в скандхах. В скандхах нет ничего постоянного.

Но причём тут живые существа? Их-то мы как-то обнаруживаем … Вот я и интересуюсь, каким образом, минуя состояния сознания, мы можем их обнаружить? Ведь об этом Вы говорите, или я что-то не понял?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".

Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.

Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.

На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".

И как из этого следует "существует помимо дхамм"? Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".

Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.

Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.

На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".

И как из этого следует "существует помимо дхамм"? Laughing

Я так понимаю, вы настаиваете на том, что существо, при всех его ежеминутных изменениях не только на умственном, но и на телесном уровне, дхаммами (явлениями, феноменами) не является. Мысли его дхаммами являются, а вот само существо - не дхаммы ни разу, так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Младенец - это существо. Согласны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

Существо - это дхаммы

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Helios пишет:

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?

Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

КИ пишет:

Helios пишет:

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?

Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.

Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

КИ пишет:

Helios пишет:

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?

Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.

Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Ваш, с ТМ аргумент можно повернуть в обратную сторону.
Например опыт рупы прекратился, откуда возьмется вновь рупа, если она прекратилась. Рупа из ничего не возникает. Значит в аруп-джханах (как и в ниродха-самапати) йогин должен терять тело, оно должно исчезнуть. Но на самом деле исчезает толкьо опыт рупы. Сам организм (панньяти-дхамма), остается и работает по законам физики, химии, биологии.

Опыт объекта, читты и сопутствующих ментальных факторов прекратился... (повторяем как с рупой)

...значит, говорит, ТМ, поток читты должен прерваться, ведь опыт читты служит причиной другого опыта читты. И между этими видами опыта не может быть промежутка.(почему-то)
Демагогический трюк здесь в том, что вы подменили опыт читты на субстанцию читты, которая порождает другую субтанцию читты. И если первая субстанция прекратилась, то у другой причины не будет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Helios пишет:

КИ пишет:

Helios пишет:

Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.

То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?

Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.

Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.

Я не имею знания, но я, как вы сказали, умозаключаю на основании опыта.
Но при этом я не вписываю их в феноменальную модель, так как нас интересует параматтха, абсолютная истина.