Ниродха - не уничтожение

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?

Не продолжает, и никогда не существовал.

Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.

Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?

Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.

В тхеравадинской Абхидхамме есть такое объяснение. Оно состоит в том, что "знание архата" человек обретает в трансовом состоянии дхьяны; но это состояние не постоянно и, выйдя из него, человек продолжает жить в обычном состоянии сознания (хотя уже и с "прикосновением к освобождению" в опыте). Поэтому, кстати, и говорится о развитии семи качеств просветления - боджханга (bodhi-anga). Это семь дхарм, конституирующих "обновленное" сознание просвещённого в медитативном опыте человека.

https://puredhamma.net/bhavana-meditation/cultivation-of-satta-bojjhanga/
(здесь по ссылке интересные, хотя и весьма небесспорные размышления одного тхеравадинского пуриста)

Горсть листьев

СлаваА
Спасибо. Значит, "наличие сознательной разумной воли определяет человека". Наконец-то определились.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?

Не продолжает, и никогда не существовал.

Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.

Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?

Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.

Горсть листьев

А что вызывает возврат к обычному сознанию? Почему не оставаться в трансе постоянно? Имею ввиду именно транс архата. Ведь он ниббану переживает, а она постоянна.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?

Не продолжает, и никогда не существовал.

Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.

Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?

Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.

ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?

Не продолжает, и никогда не существовал.

Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.

Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?

Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.

ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.

ChatGPT обладает сознательной разумной волей? Нет. А арахант для других демонстрирует сознательную разумную волю.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?

Не продолжает, и никогда не существовал.

Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.

Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?

Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.

ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.

ChatGPT обладает сознательной разумной волей? Нет. А арахант для других демонстрирует сознательную разумную волю.

Вы дали дефиницию "Отвечает на вопросы, реагирует. "? Или не дали её? Спорите с собой?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Дефиниция была "продолжает существовать как личность"

СлаваА

СлаваА пишет:

А что вызывает возврат к обычному сознанию? Почему не оставаться в трансе постоянно? Имею ввиду именно транс архата. Ведь он ниббану переживает, а она постоянна.

Первое объяснение - самое простое: трансовые состояние непостоянны, как и любые состояния сознания. Это вот прямо из хрестоматии от Самого Будды.
Второе - образное: даже если вы будете долго плавать в море, вы не станете морским обитателем и вам всё равно придётся вернуться на сушу. Такова человеческая природа.

СлаваА

СлаваА пишет:

Дефиниция была "продолжает существовать как личность"

Дефиниция (определение) существа (?) - "продолжает существовать как личность (для других людей)"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Дефиниция была "продолжает существовать как личность"

Дефиниция (определение) существа (?) - "продолжает существовать как личность (для других людей)"?

Дефиниция человеческого существа была выше в диалоге с Горсть Листьев - наличие сознательной разумной воли. "продолжает существовать как личность" для других это к вопросу про араханта. Вы все понимаете, но как обычно троллите в своей манере, придираясь к неточным с первого раза формулировкам. Дело Ваше.

Твик

Твик пишет:

Люди они такие - им нужен Бог кому можно помолиться, ну или высшее существо (тот же Будда Амитабхи) и т.п. На худой конец некоторые и на якобы живое воплощение Белой Тары молятся...

Люди - они разные. Кому-то иллюзии нужны, а кто-то подустал от них. Что же до поведения служителей в храмах, то по ним о религии судить никак нельзя. Скажем, очень много есть нехороших историй о неформальных отношениях католических священников с детьми - и что, это хоть какое-то отношение имеет к христианству?

Экалавья

- Видишь араханта?
- Да.
- А его нет.

Дмитрий С

- Видишь араханта?
- Да.
- А его нет.

Экалавья

Экалавья пишет:

- Видишь араханта?
- Да.
- А его нет.

Про кролика - это о другом.

Если Будда не отвечал ни положительно, ни отрицательно и вообще никак по поводу существования араханта в будущем, то как он мог утверждать, что араханта нет в настоящем??

Другое дело, он мог бы утверждать существование араханта в настоящем, но, по моему, он тоже этого не делал.

Ну, есть нетленное, несотворенное, несконструированное. Это да. Но это как бы персонально ни к кому не относилось ).