Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы настолько тупы, что не понимаете, что рассматривается сочетание "одетый человек"? Или просто привыкли сужать-расширять термины на лету, занимаясь софистикой?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Во фразе: "КИ в панаме" свойство "(надетая) панама" относится к КИ.

Что значит "относится к КИ"? Относится к свойствам КИ, относится к гардеробу КИ, относится к частям тела КИ?

Относится к предмету обсуждения\рассмотрения, именуемого "КИ".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Во фразе: "КИ в панаме" свойство "(надетая) панама" относится к КИ.

Что значит "относится к КИ"? Относится к свойствам КИ, относится к гардеробу КИ, относится к частям тела КИ?

Относится к предмету обсуждения\рассмотрения, именуемого "КИ".

Предмет "панама" относится к предмету обсуждения "КИ" - это да. Но где же тут свойство, упомянутое вами ранее?

Твик

ТМ пишет:

Дмитрий С пишет:

ТМ, один мастер Ушу сказал, что все в мире похоже на Ушу. Так и я осмелюсь утверждать, что все в мире похоже на буддизм. )

Но вопрос не в этом. Я просто начинаю нервничать )), когда дхаммы полагаются субъективными или объективными. В ПК ничего такого нет, что бы там ни говорили толкователи. Нет отдельно монитора и отдельно наблюдателя за монитором. Ничего больше я не хотел сказать ).

Я вам про то, что сознание не произведено био-компьютером, а вы мне про то, что восприятие биокомпьютера как и любого другого объекта не отделено от сознания.

Ув. ТМ, в этой связи я хотел бы отметить, что термин «производится» и термин «является условием (возникновения)» - это термины разной «силы действия». Много лет назад с ув. Тестом мы спорили на эту тему. Например, на мой взгляд, сознание не «производится» формирователями (fabrications), а именно, как написано в Каноне, fabrications являются условием (возникновения) сознания.

Если мы говорим об искусственном интеллекте, то нужно говорить не о «производстве» сознания, а об условиях его возникновения.

Каковы Ваши аргументы против 👎?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Во фразе: "КИ в панаме" свойство "(надетая) панама" относится к КИ.

Что значит "относится к КИ"? Относится к свойствам КИ, относится к гардеробу КИ, относится к частям тела КИ?

Относится к предмету обсуждения\рассмотрения, именуемого "КИ".

Предмет "панама" относится к предмету обсуждения "КИ" - это да. Но где же тут свойство, упомянутое вами ранее?

Это и есть свойство. Есть предмет обсуждения, есть его свойства.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий

"В сказках-джатаках говорится, что вот, де, этот человек в прошлом был крокодилом. Означает ли это, что крокодил стал человеком?
Бхагават рассказывает, что будучи крокодилом, он совершал поступки, которые продолжает совершать и сейчас или последствия которых влияют на его состояние сейчас. Чьё состояние - крокодила в теле человека? Нет, явно же, что не это хочет сказать Бхагават. Был крокодил, а теперь стал человек... был женщиной, но затем стал мужчиной (легенда о принцессе нагов)... был слоном, был ишаком, был жителем ада, но в конце концов стал буддой... и перестал больше быть/становиться (бхава) кем-либо ещё." Вот ваш текст, ГЛ. Вы сами можете сказать, о чём он?

Krie

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Во фразе: "КИ в панаме" свойство "(надетая) панама" относится к КИ.

Что значит "относится к КИ"? Относится к свойствам КИ, относится к гардеробу КИ, относится к частям тела КИ?

Относится к предмету обсуждения\рассмотрения, именуемого "КИ".

Предмет "панама" относится к предмету обсуждения "КИ" - это да. Но где же тут свойство, упомянутое вами ранее?

Это и есть свойство. Есть предмет обсуждения, есть его свойства.

Что/кто "это и есть свойство"? "Предмет панама" свойство или "предмет КИ" свойство? Ну то есть я не сомневаюсь, что и у КИ, и у панамы свойства есть, вот только панама не есть свойство КИ, а КИ не есть свойство панамы. А остаток не есть свойство ниббаны.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Уверен, Рената вас просто не понимает. Наглядный пример эффекта критической недостаточности компетентности для осознания некомпетентности.

Давайте компетентно попробуем подойти к вопросу, а что же такое свойства вообще и относится ли к свойствам человека одежда, рюкзак и полиэтиленовый пакет "Пятерочка". Спрашиваем Яндекс - что такое свойства. Яндекс отвечает - свойства это атрибут объекта. Спрашиваем Яндекс - что такое атрибут. Яндекс отвечает - необходимое, существенное, неотъемлемое, отличительная принадлежность. Задумываемся: является ли рюкзак или пакет из Пятерочки неотъемлемой принадлежностью человека. Вроде бы нет. В таком случае, можно ли утверждать, что наличие или отсутствие пакета относятся к свойствам человека?

aurum

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Уверен, Рената вас просто не понимает. Наглядный пример эффекта критической недостаточности компетентности для осознания некомпетентности.

Давайте компетентно попробуем подойти к вопросу, а что же такое свойства вообще и относится ли к свойствам человека одежда, рюкзак и полиэтиленовый пакет "Пятерочка". Спрашиваем Яндекс - что такое свойства. Яндекс отвечает - свойства это атрибут объекта. Спрашиваем Яндекс - что такое атрибут. Яндекс отвечает - необходимое, существенное, неотъемлемое, отличительная принадлежность. Задумываемся: является ли рюкзак или пакет из Пятерочки неотъемлемой принадлежностью человека. Вроде бы нет. В таком случае, можно ли утверждать, что наличие или отсутствие пакета относятся к свойствам человека?

В логических формулах рассматриваются объекты и их признаки. Рассматриваются в предложенной формулировке, то есть "есть люди с рюкзаками и без них" - в данной формулировке есть объект "люди" и признаки "с рюкзаком" и "без рюкзака".
Вы не понимаете, что начиная рассуждать о людях вообще, вы выпадаете из предложенных условий и начинаете просто бессмысленное препирательство. Вы понимаете это или нет? Если нет, то это и является нанлядным примером того, что я обозначил в сообщении КИ.
В психологической практике, если на вопрос "вы будете апельсин в кожуре или без" человек начинает разглагольствовать о том, что апельсины - это не мандарины, а вот персики вообще не апельсины, то такое поведение расценивается как симптом, называемый резонёрством. Посмотрите в Яндексе, что такое резонёрство как психологический термин.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Уверен, Рената вас просто не понимает. Наглядный пример эффекта критической недостаточности компетентности для осознания некомпетентности.

Давайте компетентно попробуем подойти к вопросу, а что же такое свойства вообще и относится ли к свойствам человека одежда, рюкзак и полиэтиленовый пакет "Пятерочка". Спрашиваем Яндекс - что такое свойства. Яндекс отвечает - свойства это атрибут объекта. Спрашиваем Яндекс - что такое атрибут. Яндекс отвечает - необходимое, существенное, неотъемлемое, отличительная принадлежность. Задумываемся: является ли рюкзак или пакет из Пятерочки неотъемлемой принадлежностью человека. Вроде бы нет. В таком случае, можно ли утверждать, что наличие или отсутствие пакета относятся к свойствам человека?

В логических формулах рассматриваются объекты и их признаки. Рассматриваются в предложенной формулировке, то есть "есть люди с рюкзаками и без них" - в данной формулировке есть объект "люди" и признаки "с рюкзаком" и "без рюкзака".
Вы не понимаете, что начиная рассуждать о людях вообще, вы выпадаете из предложенных условий и начинаете просто бессмысленное препирательство. Вы понимаете это или нет? Если нет, то это и является нанлядным примером того, что я обозначил в сообщении КИ.
В психологической практике, если на вопрос "вы будете апельсин в кожуре или без" человек начинает разглагольствовать о том, что апельсины - это не мандарины, а вот персики вообще не апельсины, то такое поведение расценивается как симптом, называемый резонёрством. Посмотрите в Яндексе, что такое резонёрство как психологический термин.

Не поймёт же.

Krie

Горсть листьев
//В логических формулах рассматриваются объекты и их признаки. Рассматриваются в предложенной формулировке, то есть "есть люди с рюкзаками и без них" - в данной формулировке есть объект "люди" и признаки "с рюкзаком" и "без рюкзака".
Вы не понимаете, что начиная//
Ну вы чего? Объект время: с признаками происхождения рюкзак - только творение людей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Во фразе: "КИ в панаме" свойство "(надетая) панама" относится к КИ.

Что значит "относится к КИ"? Относится к свойствам КИ, относится к гардеробу КИ, относится к частям тела КИ?

Относится к предмету обсуждения\рассмотрения, именуемого "КИ".

Предмет "панама" относится к предмету обсуждения "КИ" - это да. Но где же тут свойство, упомянутое вами ранее?

Это и есть свойство. Есть предмет обсуждения, есть его свойства.

Что/кто "это и есть свойство"? "Предмет панама" свойство или "предмет КИ" свойство? Ну то есть я не сомневаюсь, что и у КИ, и у панамы свойства есть, вот только панама не есть свойство КИ, а КИ не есть свойство панамы. А остаток не есть свойство ниббаны.

Krie

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

К свойствам чего\кого относится свойство "одетый" в фразе "одетый человек"?

Во фразе "одетый человек" про человеческие свойства ровным счетом ничего не сказано.

Судя по тому, какой вы вывод сделали, посмотрев в толковый словарь, вы из тех, кто, как говорила моя учительница начальных классов, смотрит в книгу, а видит фигу.

В сочетании "одетый человек" не сказано про "человеческие свойства" (вы на лету сменили термин) человека. "Одетый" будет свойством.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В логических формулах рассматриваются объекты и их признаки. Рассматриваются в предложенной формулировке, то есть "есть люди с рюкзаками и без них" - в данной формулировке есть объект "люди" и признаки "с рюкзаком" и "без рюкзака".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы разорвали первое предложение и второе, а они связаны. "... рассказывает о человеке, который был.. стал...". Местоимение "он" относится не к рассказчику, а к рассказу.