Зачем нужен Палийский Канон?

Сенар, Керн, Шопен, Самуэль, Фогелин, Конзе, Мизуно, Дэвидсон, Норман, Шмидтхаузен, Шаер, и другие авторитетные западные буддологи утверждают:

Палийский Канон в основном не подтверждается Эдиктами Ашоки. Правитель империи Мауриев верил в какой-то иной буддизм, судя по содержанию эдиктов.

Палийский Канон не подтверждается Гандхарскими Манускриптами. Они представляют собой канон другой ранней школы буддизма.

Палийский Канон не подтверждается какими-либо собственными древними манускриптами. Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.

Палийский Канон не соответствует действительности, противоречит истории и археологи региона, а также противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях, жизни, быте и самой религиозной эпохе.

Зачем нужен Палийский Канон?

Предложите альтернативу.

делать деньги на издании, платить налог, который идет на содержание пенсионеров и малоимущих. все норм.

и  кто сказал, все, что из того вы перечислили, соответствует реальности. ссылки б привели хотя бы

Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.

противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях

У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.

У Ашоки названия упоминаемых сутт другие. А не вообще "не подтверждается".

Гандхарских манускриптов нашли мало для ваших выводов. Несколько горшков с берестяными свитками. Да и те, скорее всего, были засунуты в ступу в ритуальных целях. При тогдашней стоимости переписывания\коры, засунули что было из неупотребительного брака. Отсюда и отсутствие системности. Сутры ПП и "Сутра носорога".


Их в 5 веке взяли и придумали?

У каждой из 17 ранних школ был свой канон, более-менее похожий в разделе сутр, винайи и сильно расходящийся в комментариях. Плюс, много апокрифов, которые писали монахи, развивая темы устной передачи.

По поводу части буддологов у меня сомнения, е.ч. они очевидно подбивают теоретическую базу для своего движения РАННЕГО БУДДИЗМА, с которого будут иметь профит. Цели это не научные и сказать можно много чего.


В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма.

У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.

У Ашоки названия упоминаемых сутт другие. А не вообще "не подтверждается".

Гандхарских манускриптов нашли мало для ваших выводов. Несколько горшков с берестяными свитками.

Их в 5 веке взяли и придумали?

У каждой из 17 ранних школ был свой канон, более-менее похожий в разделе сутр, винайи и сильно расходящийся в комментариях. Плюс, много апокрифов, которые писали монахи, развивая темы устной передачи.

По поводу части буддологов у меня сомнения, е.ч. они очевидно подбивают теоретическую базу для своего движения РАННЕГО БУДДИЗМА, с которого будут иметь профит. Цели это не научные и сказать можно много чего.