Что такое Освобождающее знание?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?

Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.

Андрей Васильев · Зарегистрирован: 20.10.2021 Суждений: 115

Андрей Васильев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

Это ум

У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.

СлаваА

С Вашим новым тезисом, что научить "чему-то" можно даже без способности это сделать я согласен. Только это не относится к духовной области. Если уж возвращаться к предмету обсуждения. Концепциям научить можно, но научить входить в дхьяны не получится.

СлаваА

СлаваА пишет:

Андрей Васильев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

Это ум

У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.

Вообще, это была шутка Smile

А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя Shocked

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49624

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?

Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.

Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Почему вы называете передергивание упрощением?

Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.

Примеры ничего не доказывают, а только на простом предмете показывают логику, используемую для сложного. Объясняют ход мысли примерщика, но не доказывают её.

У вас с Ренатой подмена "может научить" на "я могу быть уверен в том, что он может научить". То есть, с самого предмета перешли на обсуждение субъективной оценки. Гуру - это одно. Оценка его гурности кем-то - другое. Два разных предмета, которые следует обсуждать раздельно, используя разные аргументы. У кого в голове это смешивается - тому надо к врачу.

1. Про примеры я согласен.
2. В обсуждении с Вами по этой теме я не делал подмен. А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать. При переходе к обыденному частному, например, может ли научить богатству бедный? Мой ответ не знаю, нужно знать и того кто учит и того кого учат, но вероятность очень мала. При переходе к духовным вопросам, я думаю, что такой вероятности нет совсем.
P.S. Даже при переходе к умственным вопросам это становится невозможным. Разве может обучить логике тот кто сам мыслит нелогично?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?

Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.

Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?

"Сам не можешь сделать" вы расширяете. Сперва у нас было "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать", а сейчас вы расширили термин, оставив только "сам не можешь сделать". Сперва это читалось просто как сокращение в контексте, но вы "забыли" об этом, взяв тезис без контекста. Включив вообще всё, в том числе и то, о чем человек не знает. Классический софизм. Если вы это пишете не осознавая, не пытаясь специально обмануть, то это серьезное нарушение мышления.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49624

А что Вы имели ввиду когда писали "кто-то может всему" (научить)?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А Вам ни разу не приходилось сталкиваться с терапевтом, у которого насморк? Smile

Но изначально я имел в виду немного другое. Излишняя концентрация на себе может быть дополнительным источником ошибок и заблуждений. Когда помогаешь другим, помогаешь и себе тоже.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49624

Ошибочное мышление, проявляемое в софизмах, ведет и к ошибочному поведению в жизни.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Почему вы называете передергивание упрощением?

Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.

Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?

Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.

Горсть листьев

Андрей Васильев пишет:

СлаваА пишет:

Андрей Васильев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.

Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

Это ум

У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.

Вообще, это была шутка Smile

А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя Shocked

Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Почему вы называете передергивание упрощением?

Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.

Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?

Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.

А если вы никогда не были в городе Бенаресе, но вы выучили, как идёт дорога туда из Капилавасту, то сможете ли вы это рассказать мне так, чтобы я смог на самом деле пройти по этой дороге и не заблудиться?

СлаваА

СлаваА пишет:

Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.

Соответственно, те, кто не встречался с Богом, не должны учить о Боге, просто пересказывая древние сказания - или же их следует считать просто сказочниками, а не духовными учителями. Верно я вас понял?

СлаваА

Ошибочное мышление, проявляемое в софизмах, ведет и к ошибочному поведению в жизни.