У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Мадхьямика Прасангика пишет:

тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна.

А кто видел - тому уже не чему учиться. Продолжайте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13962

Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.

СлаваА

СлаваА пишет:

Абсолютное вне времени и проявления или если и в них, то не ограничено ими. Универсальное это то что проявлено, но не ограничено эго. Вы про это или про что-то другое?

Не просто другое, а вообще другое.
Абсолютное = предельное, окончательное и в этом смысле наивысшее (ultimate) = однозначное, неизменное, не допускающее никакой относительности (условности). Лучший пример - физическое понятие абсолютного ноля.
Универсальное - соединяющее только существенное, общее для множества объектов познания, но не рассматривающее частности, что и позволяет установить общность познаваемых объектов. Лучший пример - Дхарма Будды.
Так понятнее?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

1. Если не "чувствую мотивацию", то для меня это значит, что человек не хочет конструктивно общаться

"Только тот общается со СлавойА конструктивно, кто хочет его чему-то научить." Вы озвучили такой тезис - верно?

Не верно, я такого тезиса не озвучивал.

Если я правильно понял Славу, то мотивацией к конструктивному общению он назвал своё ощущение искренности собеседника. Если Слава этой искренности не чувствует, то он чувствует обратное - неискренность и опасность в собеседнике.
Скажите, СлаваА, я верно трактую?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Мадхьямика Прасангика
Вы говорите: видеть пустоту всего = видеть всего условность. Условность не значит нереальность. Красивые философствования не избавляют от боли.

Реальность условна и пуста. Реальная боль условна и пуста.

СлаваА

Если мы считаем, что есть некий Абсолют-Бог, который вне времени и пространства (физис как явленный мир, то есть мир явлений), то как же мы можем утверждать, что этот Бог оказывается во времени и пространстве, то есть во плоти и полноте человеческой жизни?
Это сложный теологический спор, приведший первую христианскую церковь к расколу на множество церквушек и затем непрекращающуюся склоку между ними... а всё потому, что сам исходный тезис теологов об абсолюте, который настолько супер-абсолютен, что может быть одновременно и абсолютным, и относительным, тотесть и богом, и человеком, да ещё и полностью и тем, и другим без всякого диссонанса, является ущербным и спорным изначально и эта ущербность является причиной всех дальнейших споров и разногласий (как и должно быть по закону причин и следствий).
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Можно просто попробовать, в качестве эксперимента. Например, в течение 7 дней всегда просто отвечать на вопрос, а не рассуждать по поводу.

Если бы я чувствовал за КИ мотивацию научить, то я бы так и поступил. А пока я чувствую только такого же запутавшегося в сетях мары для которого важно только собственное мнение. И он это мнение будет отстаивать любой ценой.

Так же как и вы. Но есть вариант: попробовать понять, что же он отстаивает, просто отвечая на вопросы - а не приписывать оппоненту заранее позицию, что всегда делает тот, кто вместо ответа рассуждает о своих представлениях по поводу.
Рассуждая о чём-то своём в ответ на вопрос собеседника, мы закрываем свой ум от понимания собеседника. И даём повод собеседнику отнести нас к одной из категорий людей, с которыми вести беседу может только специалист. Wink

Конечно, текстовый форум - это сильно другой способ общения, нежели живая беседа, но этот формат имеет и свои преимущества: по сути, мы тут пишем друг другу письма и записки, что позволяет нам лучше излагать свои мысли, логичнее строить высказывания и тп. Безусловно, привычка к мессенджерам и соцсетям накладывает отпечаток и нередко письма и записки превращаются в чат... но это поправимо, при должном уровне осознанности своих действий.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Цитата:

"Пустота"\шуньята - это концепция, а не физ объект. Ее понимают, знают, а не контачат с ней как с чем-то физическим.

Физические объекты - это рупа. Пустота - их качество. И качество нама. То есть - качество всего.

Тогда у вас и собаки напрямую контачат с пустотой кальпы напролет и вы должны объяснять каким таким образом они еще не будды. Такого бреда же нет ни у кого.

А у собак может быть свой контакт с пустотой, которую интеллектуальный ТМ понять не может.

Невозможно, чтобы кто-то бухал, поняв вред алкоголя. Точно так же невозможно рождение собакой у того, кто понял аспекты 1-й БИ.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Ки, на сегодня ВЫ меня точно достали своими софизмами. Главное что не понятно какую Вы цель преследуете? Я то хотя бы поддерживаю Нагарджуну, а Вы?

Вы обвинили меня в "больном воображении" за формулировку тезиса понятого из вашей фразы "если не "чувствую мотивацию", то для меня это значит, что человек не хочет конструктивно общаться" в виде "только тот общается со СлавойА конструктивно, кто хочет его чему-то научить", верно?

Верно.

Так сказали "А", говорите и "Б" - сформулируйте строго свой тезис. Без ньютонов и прочих уходов от темы. Вы должны в тезисе связать "конструктивно общаться" с "хочет научить". Именно эти фразы.

А чем Вас исходное сообщение не устраивает? Зачем вообще какой-то силлогизм нужен. Хотя в моем высказывании он уже был.

Не имеет значения, устраивает меня или нет. Имеет значение то, что когда я сделал более строгую форму тезиса из того, как понял вашу мысль, вы ответили тем, перефразируя, что так понять ваши слова мог только человек с больным воображением. Поэтому, вы должны показать, как действительно ее следует понимать, самостоятельно сделав более строгую (то есть, более ясную, не имеющую разночтений) форму основного тезиса из ваших слов. А пока я понимаю ее именно так, как сформулировал. Не вижу там иного тезиса.

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Мадхьямика Прасангика пишет:

Горсть листьев пишет:

Мадхьямика Прасангика
Вы говорите: видеть пустоту всего = видеть всего условность. Условность не значит нереальность. Красивые философствования не избавляют от боли.

Реальность условна и пуста. Реальная боль условна и пуста.

В реальном ощущении боли нет боли? Так вы лечите боль?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Абсолютное вне времени и проявления или если и в них, то не ограничено ими. Универсальное это то что проявлено, но не ограничено эго. Вы про это или про что-то другое?

Не просто другое, а вообще другое.
Абсолютное = предельное, окончательное и в этом смысле наивысшее (ultimate) = однозначное, неизменное, не допускающее никакой относительности (условности). Лучший пример - физическое понятие абсолютного ноля.
Универсальное - соединяющее только существенное, общее для множества объектов познания, но не рассматривающее частности, что и позволяет установить общность познаваемых объектов. Лучший пример - Дхарма Будды.
Так понятнее?

Не очень понятнее. Скорее вообще запутали. Универсальное Вы рассматриваете как общее. А абсолютное как максимальную абстракцию?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если мы считаем, что есть некий Абсолют-Бог, который вне времени и пространства (физис как явленный мир, то есть мир явлений), то как же мы можем утверждать, что этот Бог оказывается во времени и пространстве, то есть во плоти и полноте человеческой жизни?
Это сложный теологический спор, приведший первую христианскую церковь к расколу на множество церквушек и затем непрекращающуюся склоку между ними... а всё потому, что сам исходный тезис теологов об абсолюте, который настолько супер-абсолютен, что может быть одновременно и абсолютным, и относительным, тотесть и богом, и человеком, да ещё и полностью и тем, и другим без всякого диссонанса, является ущербным и спорным изначально и эта ущербность является причиной всех дальнейших споров и разногласий (как и должно быть по закону причин и следствий).
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.

Это аргумент в пользу того что интеллект не может познать Абсолют?

СлаваА

Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.

СлаваА

Это аргумент, что абсолют - производное интеллекта. То есть, он не только им познаваем, но им и произведён.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.

Я не против попробовать понять Вашу парадигму. Термин абстрактное мне понятен и то что универсальное это обобщение мне понятно. Что значит, что Абсолютное это условность? 4БИ это условность?