Спор одних буддистов с другими (кто же они такие - хинаянцы)

Горсть листьев

В Махапраджняпарамита-шастре ведётся диалог между представитлеями махаянского учения и последователями Катаянипутры. С высоты нашего знания мы понимаем, что это спор между махаяной и хинаяной, то есть махаянским и хинаянским буддизмами.
+ пишу именно так (буддизмами, а не буддистами) потому, что спор происходит вокруг многих доктринальных и особенно буддологических вопросов. То есть, это противостояние именно вероучений, представленных двумя оппонентами.

И если мы понимаем, что махаяна здесь - это Нагарджуна-Праджняпарамита-боддхисаттваяна, то кого же именно представляет оппонент?
Он назван Катаянипутрой. Это - имя знаменитого в Кушанском царстве учителя сарвастивады. В историческом труде "Ранние Кушаны" (https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.131349/2015.131349.The-Early-Kusanas_djvu.txt)
он упоминается как тот, кто был инициатором Третьего Буддийского Собора, на котором он провозгласил (или собирался провозгласить) торжество своей доктрины.
Там он обозначается как автор Джнянапрастхана-сутры.
Простой поиск по названию этой сутры даёт нам словарную статью на Buddhaworld. В первой же строке говорится, что эта сутра была сложена учителем Катаянипутрой и является одним из семи важнейших доктринальных текстов сарвастивады.
+ далее поясняется, что "традиция Махавибхаши", то есть школа вайбхашиков авторизировала эту сутру Самому Будде, однако, по их учению, она была разрознена (по различным другим текстам?) и только Катаянипутра смог вновь её собрать - восстановить её целостность.
++ далее говорится, что ортодоксальные вайбхашики (традиция внутри традиции - адепты "ортодоксальной Вибхаши) считали этот текст "корнем Абхидхармы".
Характер самого тексты сутры показывает, что он ближе не к "шестистопной" (шесть сутр сарвастивады называются "шестью стопами абхидхармы") школьной абхидхарме вайбхашиков, но к Абхидхарме Шарипутры - действительно "корневому тексту" всей буддийской ортодоксии.

Помимо рассмотрение таких важных принципов, как самьёджана, карма, дхьяна, дришти и тд, она перечисляет следующие важные принципы доктринально-методологичекого характера:
1. Изучать сутры нужно вдумчиво, стараясь воспринять и понять внутренние принципы, связывающие разные тексты, а не просто запоминать нарратив. Это достигается применением абхидхармы как праманы, то есть "основания достоверного знания".
2. Изучая сутры, нужно не впадать в транс (при их чтении или декламации), но скрупулёзно изучать дхармы, которые в них представлены. А это значит, что нужно чётко знать и понимать, что все дхармы, как обусловленные, так и необусловленные - это рупа-читта-чайтасики (читта-випраюкта). Нужно их все хоршенько рассмотреть и классифицировать.
3. Необходимо познать связи между различными дхармами! Иначе можно застрять в беспорядочном космосе Самкхьи, так и не поняв главной буддийской теории - Зависимого возникновения. \
+ поясняя третий пункт, сутра вводит принцип кшаники - микромоментальности дхарм, и с её помощью выводит шестиричную схему обуславливания/причинности. Позднее она становится одной из отличительных особенностей сарвастивады.
Влияние Джнянапрастхана-сутры ("Сутра об установлении знания", она же Виджнянанапрастхана-сутра) хорошо прослеживается в ортодоксии вайбхашиков. (конец словарной статьи)

Таким образом мы видим, что представителями хинаяны в столь значимой шастре махаяны выступают (не какие-то абстрактные представители 18 школ буддизма или некие не менее абстрактные стхавиравадины, а) кушанские вайбхашики (Шарипутра-Абхидхарма-сарвативада).
Спор их довольно пространен, но в общем несложно заметить, что в нём то и дело прослеживаются референсы к, как минимум, двум из изложенных выше принципов.
Однако в отношении первого принципа вайбхашики представлены с обозначенной в нём негативной стороны - они просто запоминают тексты, не стремясь проникнуть в их глубь.
При этом второй принцип представлен как раз в пользу вайбхашиков - они явно стремятся всё посчитать и классифицировать. Сторонники же махаяны явно склонны использовать сутры как вдохновляющее (и вводящее в транс) средство, нередко повторяя поэтические пассажи из них подобно заклинаниям. В ответ именно на эти реплики в шастре чаще всего приводится ответ вайбхашиков - это ваши махаянские сутры, мы их не читаем (и не почитаем как авторитетные).
Однако суть спора не состоит в том, чтобы доказать вайбхашикам авторитетность махаянских сутр (хотя к этому и прилагаются усилия), но в том, чтобы подтолкнуть вайбхашиков выйти за пределы ими же самими установленных рамок мышления. Для этого показывается, что в текстах самих же вайбхашиков есть для этого основания (ага, вот и третий принцип!).
Суть всех риторических (и часто весьма казуистических) приёмов махаянистов проста и она носит "освобождающий характер" - стремление освободить ум от схоластических формальностей, узких школьных рамок.

Для меня это выглядит как разговор студентов магистратуры со студентами бакалавриата, в котором первые пытаются показать вторым, что можно мыслить шире, но бакалавры их не понимают, так как не решаются ещё делать собственные научные изыскания и крепко держатся за учебники своего курса.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13374

Имхо, никакого "спора" не было. Его вытащили из небытия когда делили финансовые потоки и сферы влияния, когда экономически Тибет не мог вытянуть шраваков и когда первые христианские буддологи взялись за изучение буддизма. Появилось противопоставление, хотя предмета для него нет. Дискуссия уровня: „Кролики - это не только ценный мех, VS но и три - четыре килограмма диетического, легкоусвояемого мяса.“

Shu_s · Гость

https://webshus.ru/23946#p04

qua · Гость

https://webshus.ru/23946#p04

Горсть листьев

Shu_s
Спасибо. Я как раз усматриваю атрибутивный, artificial character of the term hinayana. Моё видение состоит в том, что буддизм махаяны противопоставляет себя ортодоксии, и в данном диалоге представлена буддийская ортодоксия примерно 500 лет после Будды. При этом в диалоге представители махаяны ни чуть не реже ортодоксов обращаются к текстам, явно общим для обеих сторон диалога - текстам сарвастивадинского предания, агамам. Это вполне соотносится с мыслью, изложенной в тексте по вашей ссылке, что развитие вайпульи-махаяны происходило не как надстройка к некой "низжей страте сасаны", а как параллельное, или вернее будет сказать - дополнительное (дополняющее) течение мысли, которое, смустя несколько столетий, выразилось в самостоятельном пёстром либеральном формате, в противовес консервативному схоластицизму. Диалог в шастре, с моей точки зрения, особенно хорош тем, что ярко демонстрирует творческую свободу махаянистов в интерпретации и трактовке вероучительных текстов. Например, один такой момент: ортодоксы утверждают, что Будда появляется всегда только один в мировой системе и не может быть сразу много действующих будд, и подтверждают это цитатой; либералы-махаянисты принимают эту цитату, полностью с ней соглашаясь, но тут же дают ей интерпретацию, в которой говорят, что цитата совершенно верно всё описывает относительно одной мировой системы, но поскольку мировых систем несчётное количество, то почему же оппоненты не хотят понять, что в разных мировых системах сейчас действуют огромное число будд? А вот именно таким образом,говорят они, и надо понимать стихи из махаянской поэмы о тысячах будд, живущих в данный момент.

Shu_s · Гость

Shu_s пишет:

https://webshus.ru/23946#p04

эта "тихая революция в буддологии" повлекла революцию в отношении буддологов к буддийской доктрине?

Козырь · Зарегистрирован: 07.04.2020 Суждений: 157

Горсть листьев, чтобы узнать объективность полемической литературы, надо прочитать труды тех, кого они критикуют, а потом смотреть, объективна ли критика в полемической литературе, или нет.

Горсть листьев

qua пишет:

Shu_s пишет:

https://webshus.ru/23946#p04

эта "тихая революция в буддологии" повлекла революцию в отношении буддологов к буддийской доктрине?

"Революция" в основном состояла в понимании эволюции буддийских доктрин , из которых далее посредством шастр развивались различные "махаяны".
К примеру, есть очень интересное исследование Аштасахасрики путем сравнения гандхарского текста, перевода Локакшемы и общепринятой санскритской версии. Последняя гораздо объемнее и содержит важные концепции, отсутствующие в первых двух.

Ну и т.д.

Горсть листьев

Горсть листьев, чтобы узнать объективность полемической литературы, надо прочитать труды тех, кого они критикуют, а потом смотреть, объективна ли критика в полемической литературе, или нет.

Shu_s · Гость

Интересно, это говорит о том, что классическая санскритскся версия содержит более ранний по отношению к двум первым упомянутым версиям материал или поздний?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Интересно, это говорит о том, что классическая санскритскся версия содержит более ранний по отношению к двум первым упомянутым версиям материал или поздний?

Значительно более поздний и доработанный.

Shu_s · Гость

То есть она объединяет те версии и дополняет их?

Так · Гость Откуда: Petrenko

Shu_s
Спасибо. Я как раз усматриваю атрибутивный, artificial character of the term hinayana. Моё видение состоит в том, что буддизм махаяны противопоставляет себя ортодоксии, и в данном диалоге представлена буддийская ортодоксия примерно 500 лет после Будды. При этом в диалоге представители махаяны ни чуть не реже ортодоксов обращаются к текстам, явно общим для обеих сторон диалога - текстам сарвастивадинского предания, агамам. Это вполне соотносится с мыслью, изложенной в тексте по вашей ссылке, что развитие вайпульи-махаяны происходило не как надстройка к некой "низжей страте сасаны", а как параллельное, или вернее будет сказать - дополнительное (дополняющее) течение мысли, которое, смустя несколько столетий, выразилось в самостоятельном пёстром либеральном формате, в противовес консервативному схоластицизму. Диалог в шастре, с моей точки зрения, особенно хорош тем, что ярко демонстрирует творческую свободу махаянистов в интерпретации и трактовке вероучительных текстов. Например, один такой момент: ортодоксы утверждают, что Будда появляется всегда только один в мировой системе и не может быть сразу много действующих будд, и подтверждают это цитатой; либералы-махаянисты принимают эту цитату, полностью с ней соглашаясь, но тут же дают ей интерпретацию, в которой говорят, что цитата совершенно верно всё описывает относительно одной мировой системы, но поскольку мировых систем несчётное количество, то почему же оппоненты не хотят понять, что в разных мировых системах сейчас действуют огромное число будд? А вот именно таким образом,говорят они, и надо понимать стихи из махаянской поэмы о тысячах будд, живущих в данный момент.

Горсть листьев

Даже не схоластика, а вдохновенная софистика.
Но следует учесть (из Википедии) :
Негативное отношение к себе софисты получили из-за своих типичных приёмов: они очень увлекались формальными определениями, при этом, говоря современным языком, смешивая контексты. Использовались не строго логические доводы, но и лингвистические нюансы: синонимы, омонимы, амфиболия, синтаксическая инверсия и др., не говоря уж о смене контекста. Если изначально такие приёмы указывали на несовершенство разговорного языка в плане чёткого логического изложения, то впоследствии софисты начали «резвиться» согласно этим «правилам игры», доходя до абсурда.

Shu_s · Гость

По-моему, махасангики тоже считали, что Будд может быть много. Короче, ни кшаникавады, ни о количестве будд, ни в пали, ни в агамах ничего не сказано. Это поздняя схоласта.