Анатта

Android

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

Андроид, ну если столбы с фонарями у вас страдательны, то рановато вы проштудированное в архив сдали ))

вы не пытайтесь "заинтеллектуализировать" примитив.
я ж это и не утверждаю, что столб - это дукха. но это прямой вывод идеи страдательности как вселенской характеристики формы в отдельности от жаждущего наблюдателя.
столб - это рупа? или не? а ведь рупа - это ж анича, дукха.... по тексту. из этого догматисты делают вывод, что наличие столба - это уже само по себе страдание, так как столб невечен, он упадет... (ну и че? пусть падает лишь бы не на голову). я видел таких немало в тхерской среде. трудно преодолеть буквальное понимание свящ_писа, поэтому нужно как-то это оправдать.

То есть, если на голову вам или близким (не дай б. конечно) свалится, то уже не все равно будет? За то, что своим считаете, все-таки цепляетесь? Или это столб с проводами, по которым идет электричество необходимое для поддержания жизни близких вам существ, уже не все равно?

Яреб

Дхаммавадин пишет:

СН 22.15

В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма непостоянна. То, что непостоянно – страдательно. То, что страдательно – то безличностно. Безличностное следует видеть в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».

объясню простыми словами. человек наивно полагает, что все вокруг его и для него... но когда видит как все меняется и ускользает из под контроля (аничча), он испытывет дуккха. готама предлагает не смотреть на все это как мое, я, принадлежащее мне... а разотождествиться - смотреть нейтрально (анатта). тогда проблема страдательности решается - как я ранее цитировал сутту - проблема не в глазе и объекте зрения..... а в цеплянии, присвоении, танхе... нет тут никаких страдательных форм в абстракции от личной хотелки или привязанности.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

Андроид, ну если столбы с фонарями у вас страдательны, то рановато вы проштудированное в архив сдали ))

вы не пытайтесь "заинтеллектуализировать" примитив.
я ж это и не утверждаю, что столб - это дукха. но это прямой вывод идеи страдательности как вселенской характеристики формы в отдельности от жаждущего наблюдателя.
столб - это рупа? или не? а ведь рупа - это ж анича, дукха.... по тексту. из этого догматисты делают вывод, что наличие столба - это уже само по себе страдание, так как столб невечен, он упадет... (ну и че? пусть падает лишь бы не на голову). я видел таких немало в тхерской среде. трудно преодолеть буквальное понимание свящ_писа, поэтому нужно как-то это оправдать.

То есть, если на голову вам или близким (не дай б. конечно) свалится, то уже не все равно будет? За то, что своим считаете, все-таки цепляетесь? Или это столб с проводами, по которым идет электричество необходимое для поддержания жизни близких вам существ, уже не все равно?

не свалится, если не карма. если свалится - то карма и ничего кроме кармы. столб просто инструмент, кармагенератор - живое существо.
если не цепляетесь за жизнь как положено истинному буддисту, то уйдете из жизни без особых сожалений.
бахию боднул бык - все быки - дукха, плохие. кто-то под машину попал - все машины - зло.
баба кинула - все бабы с...ки ну и так далее.
очень утонченная философия! Very Happy

ну не понятно, как можно не видеть смехотворности этих аргументов? это ж рассуждения уровня детсада.
я как раз своему старшему прививаю "анти_хинаянский" подход. у него машинка сломалась - все машинки плохие.... не люблю, ненавижу.... Very Happy

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

СН 22.15

В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма непостоянна. То, что непостоянно – страдательно. То, что страдательно – то безличностно. Безличностное следует видеть в соответствии с действительностью посредством правильной мудрости: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».

объясню простыми словами. человек наивно полагает, что все вокруг его и для него... но когда видит как все меняется и ускользает из под контроля (аничча), он испытывет дуккха. готама предлагает не смотреть на все это как мое, я, принадлежащее мне... а разотождествиться - смотреть нейтрально (анатта). тогда проблема страдательности решается - как я ранее цитировал сутту - проблема не в глазе и объекте зрения..... а в цеплянии, присвоении, танхе... нет тут никаких страдательных форм в абстракции от личной хотелки или привязанности.

Отличное объяснение сутты! Анатта по сути является следствием непостоянства и обусловленности, т. е. неподконтрольной изменчивости. А раз нечто постоянно неподконтрольно изменяется, то это и не может быть вами, вашим или вашим я.

Тут дело в не "хинаяне", а в том, что чем короче сутта и чем меньше в ней контекста, тем большей осторожности в толковании она требует.

Won Soeng

Дхаммавадин пишет:

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

Андроид, ну если столбы с фонарями у вас страдательны, то рановато вы проштудированное в архив сдали ))

вы не пытайтесь "заинтеллектуализировать" примитив.
я ж это и не утверждаю, что столб - это дукха. но это прямой вывод идеи страдательности как вселенской характеристики формы в отдельности от жаждущего наблюдателя.
столб - это рупа? или не? а ведь рупа - это ж анича, дукха.... по тексту. из этого догматисты делают вывод, что наличие столба - это уже само по себе страдание, так как столб невечен, он упадет... (ну и че? пусть падает лишь бы не на голову). я видел таких немало в тхерской среде. трудно преодолеть буквальное понимание свящ_писа, поэтому нужно как-то это оправдать.

То есть, если на голову вам или близким (не дай б. конечно) свалится, то уже не все равно будет? За то, что своим считаете, все-таки цепляетесь? Или это столб с проводами, по которым идет электричество необходимое для поддержания жизни близких вам существ, уже не все равно?

не свалится, если не карма. если свалится - то карма и ничего кроме кармы. столб просто инструмент, кармагенератор - живое существо.
если не цепляетесь за жизнь как положено истинному буддисту, то уйдете из жизни без особых сожалений.
бахию боднул бык - все быки - дукха, плохие. кто-то под машину попал - все машины - зло.
баба кинула - все бабы с...ки ну и так далее.
очень утонченная философия! Very Happy

ну не понятно, как можно не видеть смехотворности этих аргументов? это ж рассуждения уровня детсада.
я как раз своему старшему прививаю "анти_хинаянский" подход. у него машинка сломалась - все машинки плохие.... не люблю, ненавижу.... Very Happy

Горсть листьев

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

Android пишет:

Дхаммавадин пишет:

Андроид, ну если столбы с фонарями у вас страдательны, то рановато вы проштудированное в архив сдали ))

вы не пытайтесь "заинтеллектуализировать" примитив.
я ж это и не утверждаю, что столб - это дукха. но это прямой вывод идеи страдательности как вселенской характеристики формы в отдельности от жаждущего наблюдателя.
столб - это рупа? или не? а ведь рупа - это ж анича, дукха.... по тексту. из этого догматисты делают вывод, что наличие столба - это уже само по себе страдание, так как столб невечен, он упадет... (ну и че? пусть падает лишь бы не на голову). я видел таких немало в тхерской среде. трудно преодолеть буквальное понимание свящ_писа, поэтому нужно как-то это оправдать.

То есть, если на голову вам или близким (не дай б. конечно) свалится, то уже не все равно будет? За то, что своим считаете, все-таки цепляетесь? Или это столб с проводами, по которым идет электричество необходимое для поддержания жизни близких вам существ, уже не все равно?

не свалится, если не карма. если свалится - то карма и ничего кроме кармы. столб просто инструмент, кармагенератор - живое существо.
если не цепляетесь за жизнь как положено истинному буддисту, то уйдете из жизни без особых сожалений.
бахию боднул бык - все быки - дукха, плохие. кто-то под машину попал - все машины - зло.
баба кинула - все бабы с...ки ну и так далее.
очень утонченная философия! Very Happy

ну не понятно, как можно не видеть смехотворности этих аргументов? это ж рассуждения уровня детсада.
я как раз своему старшему прививаю "анти_хинаянский" подход. у него машинка сломалась - все машинки плохие.... не люблю, ненавижу.... Very Happy

кармагенератор - неведение, жажда и цепляние. Живое существо - это условность.

Горсть листьев

В ереси пудгалавадинов кармагенератором, вернее - карма-аккумулятором является пудгала - Личность, которая выведена в отдельную и самостоятельную категорию между санкхата и асанкхата. Они зашли ещё дальше, наделив Личность и особым статусом рупы (сравним - у джайнов pudgala = matter).
Тут надо понимать, что у всех абхидхармических раскладов есть определённый purpose. В чвстности, пудгалавадины так решали мутный вопрос о том, как же именно перерождаются существа, как именно наследуется карма.
Когда Android говорит о глупости приписывания внешним объектам старадательности, его purpose так же понятен - он говорит о разумном поведении, строящемся на разумном мышлении - о чём и говорит, приводя пример с младшим сыном.
Дхаммавадин объясняет про дхаммы, параматтхи и панняти, и его purpose мне пока менее понятен. Разве только - доказать свою правоту любым способом... Но в чём именно состоит эта правота?
Вот КИ спросил, облажают ли панняти характеристикой дуккха? Или они лишь наделяются ей в силу авидья-танха-упадана?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51719

Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, <em>соответственно и частных характеристик и общих.</em>

Это, конечно не так. У понятий, абстракций и т.п. есть и частные и общие качества.

Твик

О, правильные воззрения легко умещаются в четверть этого сообщения. Даже меньше.

Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Все остальное - неправильные воззрения. Отбрасывайте их смело. О чем же здесь рассуждать?

Вы уже знаете. Используйте. Смотрите, распознавая. Вы видите страдание? Видите причину страдания? Видите прекращение страдания? Видите путь к прекращению страдания?

Наблюдайте. Не раздумывайте. Не тянитесь снова к рассудку. Ум уже запутан ценностями и значимостями, среди которых нет правильных воззрений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51719

КИ пишет:

Дхаммавадин пишет:

Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих.

Это, конечно не так. У понятий, абстракций и т.п. есть и частные и общие качества.

Тех, что у параматтх - нет.

Armando Mcdowell · Гость Откуда: Seattle

не свалится, если не карма. если свалится - то карма и ничего кроме кармы. столб просто инструмент, кармагенератор - живое существо.
если не цепляетесь за жизнь как положено истинному буддисту, то уйдете из жизни без особых сожалений.
бахию боднул бык - все быки - дукха, плохие. кто-то под машину попал - все машины - зло.
баба кинула - все бабы с...ки ну и так далее.
очень утонченная философия! Very Happy

ну не понятно, как можно не видеть смехотворности этих аргументов? это ж рассуждения уровня детсада.
я как раз своему старшему прививаю "анти_хинаянский" подход. у него машинка сломалась - все машинки плохие.... не люблю, ненавижу.... Very Happy

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

КИ пишет:

Дхаммавадин пишет:

Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, <em>соответственно и частных характеристик и общих.</em>

Это, конечно не так. У понятий, абстракций и т.п. есть и частные и общие качества.

Тех, что у параматтх - нет.

Плюс, умственный предмет (столб) может иметь аламбаной парамартхи, свойства которых он разделяет (твердость и т.п.).

Armando Mcdowell · Гость Откуда: Seattle

Armando Mcdowell пишет:

По словам некоторых местных буддистов, в тхераваде не существует никаких "столов", "столбов" и "стульев". Существуют только мгновенные явления - параматтха-дхаммы. И обычные люди их не видят вообще. Их видят только монахи-практики. Вот они практикуют, видят параматтха-дхаммы - они мгновенные, непостоянные (типа аничча) и из-за этого они по ихнему дукха.

То есть Вы считаете, что дукха наступает именно тогда, когда параматтха-дхаммы, или мгновенные явления, не охвачены нашим восприятием?