C каким конкретным буддистским течением можно сопоставить данные мысли? Хотя бы частично.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

ну и каким обрзом внешние традиции влияют на методы и средства духовного пути. Физиология тела, ума, всех процессов восприятия осталась той же. Считайте, что вы буддист-мирянин, вы не просите милостыни, вы её даете, обретая заслуги и практикуя в меру возможности, когда созреет ваш ум, вам откроется, быть может, путь отречения.Лично я не вижу лучшего духовного пути чем буддизм, просто надо на него смотреть без предрассудков\ уверяю вас, здесь их меньше чем в любой другой религии.\

Горсть листьев

the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)

Горсть листьев

Antaradhana пишет:

Чем же люди в России такие особенные? Правила нравственного поведения не могут соблюдать? В камму не в силах поверить?

Да полно отличий. Будда и вся сангха жила на подаяния, причем это считалось нормой поведения, а не пробавляться просто так Христовым именем как у нас, по селам из милости. Если так уж получилось. "Бог отец, земля мать". Нет там это не так было, там это был принятый способ жить, который устраивал и монахов, и мирян. Традиция принятая. Они понимали почему так происходит. И не считали жизнь монахов бездельем. Тогда, конечно, не сейчас. И те тоже не бездельничали, если посмотреть распорядок дня тогдашний (лучше уж пятидневка с отпуском и праздниками) чем такой распорядочек … А традиция хоронить умерших? Там как таковых похорон вообще не было, если брать чисто буддийские традиции. Представьте себе, если кто-то посоветует вам понаблюдать за разложением собственной почившей кошечки, чтобы больше не привязываться к физическому телу. Не говоря уже о, там, ну, соседе. А это традиции. Непонятные и совершенно точно такие, которые даже рассматривать тут никто не будет … и это только самые простые примеры. Потому и говорю про упрощенные версии

grind

Вадик, ну скажи хоть ты им, а? Для таких как ты пишу, непредубежденных пока еще, как хотелось бы верить. Не цепляющихся за мыслеобразы. Вишь пацанов принакрыло. Самих себя не узнают и мир вообще, деменция велкам… ну, а как еще сказать? Как? Стилистически правильно? Давайте. Разговор это диалог, а диалог предполагает ответы на вопросы и постановку своих собственных. А не загруз без вопросов и ответов, а просто без просек по тайге. Вопрос простой: признаем ли мы своё существование или нет? Можно и дальше фигашить просто так, как все. День да ночь, сутки прочь, заснул, проснулся, с новым годом. Как все, которые просто живут и всё. Но если есть претензия на умственный анализ, то первое – это признание в уме своего существования. Не согласитесь с этим, я не против. Но только аргументы, аргументы

the guest · Гость Откуда: Kansas City

the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Есть дискретные кхандхи (группы телесных и психических явлений), в силу заблуждения, воспринимаемые и считаемые собой.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Хорошее чтение для новогодней ночи Книжный червь

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-22.htm

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)

Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему

СлаваА

Горсть листьев пишет:

the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)

Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Горсть листьев пишет:

the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)

Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Один "я" бегал утром, другой теперь об этом рассказывает. В каждой ситуации существуют разные "я",а некого одного "высшего Я" не существует.

the guest · Гость Откуда: Kansas City

Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?

the guest · Гость Откуда: Kansas City

"просто существованию" не обязательно говорить о том или ином "я" или присваивать себе что-то

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?

Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу

the guest · Гость Откуда: Kansas City

the guest пишет:

КИ пишет:

Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?

Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу

Не понял ничего из написанного. Заданы простые вопросы - почему было не ответить на них?