Будда агностик?

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.

Горсть листьев

Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

миг37 пишет:

Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.

Протестант - это не тот, кто протестует. Слово восходит к латинскому protestare - говорить во всеуслышание, открыто заявлять свою позицию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение. Эту же идею развил позже Нагарджуна ("моя позиция - это отсутствие позиции") и его последователи - прасангики. Поэтому я и упомянул греческих скептиков.

orthodox · Гость

Горсть листьев пишет:

миг37 пишет:

Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.

Протестант - это не тот, кто протестует. Слово восходит к латинскому protestare - говорить во всеуслышание, открыто заявлять свою позицию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение. Эту же идею развил позже Нагарджуна ("моя позиция - это отсутствие позиции") и его последователи - прасангики. Поэтому я и упомянул греческих скептиков.

Согласен, позиция Будды это скептицизм, не агностицизм. Ибо непознаваемости реальности он не утверждал.

Xim · Гость Откуда: Moscow

Raudex пишет:

orthodox пишет:

Признавать только то, что можно осознать. О непознанном лучше не думать, ибо это тщетно и суетно.
Читаю про агностицизм. Точно как Буддизм)

Я думаю иначе. Будда неограничен в способности к познанию, но его слушатели ограничены в способности понимания всего излагаемого, потому речь в суттах не идёт абсолютно обо всём, а только о том, что необходимо.

Будда неограничен в способности к познанию Да у вас Будда не агностик получается,а практически сам бог.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.

И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?

orthodox · Гость

orthodox пишет:

КИ пишет:

В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.

И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?

Логикой.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

но логика не позволяет

Талиодношение · Гость

Я тоже с удовольствием прочту
Когда 2 человека, какова вероятность, что забудут двое?

Талиодношение · Гость

Тогда вероятность 1 к 2

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.

Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.

В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.

Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение.

Почитание родителей, доброжелательное отношение к жене и слугам, порицание пьянства и распутства, похвала щедрости, которые утверждаются во многих суттах, трудно отнести к нетрадиционным взглядам.

Горсть листьев

КИ пишет:

orthodox пишет:

КИ пишет:

В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.

И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?

Логикой.

хм, а мне наоборот логика подсказывает, что творец есть. половину из того, что мы видим в каждый день сотворено руками людей, в природе очень много сотворено животными, теми же насекомыми (например, мед пчелами и тп). Вполне логично, что и людей и животных, и насекомых, и всю землю кто-то сотворил. я например и хотела бы стать атеистом, очень много предпосылок у меня, но логика не позволяет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

orthodox пишет:

КИ пишет:

В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.

И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?

Логикой.

хм, а мне наоборот логика подсказывает, что творец есть. половину из того, что мы видим в каждый день сотворено руками людей, в природе очень много сотворено животными, теми же насекомыми (например, мед пчелами и тп). Вполне логично, что и людей и животных, и насекомых, и всю землю кто-то сотворил. я например и хотела бы стать атеистом, очень много предпосылок у меня, но логика не позволяет.