О том, есть ли в диалектике смысл

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Вантус пишет:

Кира пишет:

То, что диалектика начинается с фиксации факта "Бытие = Небытие", вовсе не значит, что нужно опровергать всё, что угодно.

Что за бредовая фиксация и какое отношение она имеет к диалектике (к какой диалектике, хотя бы)?

Вот, пожалуйста: Г.В.Ф.Гегель, "наука логики": «Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.»

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Вот в трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддисты (йогачары) используют замечательный приём: если мы обнаруживаем разумные действия, не связанные с нашей волей, то можем умозаключить о чужой одушевлённости. Люди, наблюдая устроение мироздания, часто приходят к мыслям, что всё устроено разумно и действует по законам, отличным от нашего хотения. Из этого можно вывести одушевлённость Ишвары.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Вантус

Чужая одушевлённость не обязательно должна быть подобна человеческой.

Чтобы убедиться в чужой одушевлённости, достаточно установить разумность (не случайность) чужих действий.

Возьмём, например, собаку. Собака ведь не человек. Однако доказательство (с позиций буддизма) её одушевлённости, надеюсь, не вызовет у Вас трудностей.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

КИ

Цитата:

Вывод в ОБЧУЖОД делается на основании целесообразности (а не просто абстрактной "разумности") наблюдаемых действий. ... Ничего подобного в неживой природе не наблюдается.

вот мы считаем наблюдаемого человека одушевлённым потому, что видим, как он достигает (как нам кажется по аналогии с нами) цели (которую он перед собой поставил, как нам кажется по аналогии с нами).

Так и с богами с маленькой буквы. Боги (живущие в чувственном мире) ходят друг к другу в гости, откликаясь на "телепатические" приглашения друг от друга.

Т.е. мы приписали богам цель: "сходить друг к другу в гости".
Мы увидели, как они этой цели достигли: собрались в саду.
И мы решили: они одушевлены.

Правда постичь божественные цели, наверняка, не так просто, как человеческие или животные.
Но, вероятно, буддийских мыслителей это не смущало, раз боги признаны ими одушевлёнными существами.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

КИ пишет:

Суть в том, что речь у Дхармакирти идет не про разумность. Это Кира всех с толку тут сбил, неверно пересказывая.

Ну, я как бы всегда полагал, что разумность=целесообразность. А другая, метафизическая "разумность" - так это просто бред.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Например, глаз человека устроен, с моей точки зрения, крайне неразумно - я бы спроектировал его лучше.

Кира

Бытие и ничто у Гегеля противоположности, тут он пишет об их разнице - что отнять от бытия, чтоб получилось ничто

Кира

Цитата:

Вот в трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддисты (йогачары) используют замечательный приём: если мы обнаруживаем разумные действия, не связанные с нашей волей, то можем умозаключить о чужой одушевлённости.

Это вы Кира цитируете, который, как обычно, читал и ничего не понял? Такой приём там не используется, такого вывода там вообще нет. Его нет.

Кира

Сначала сочинили сказку про богов. Сами внутри сказки придумали сказочный вывод. А потом приписали его буддистам.

Полосатик

Если с помощью диалектики Нагарджуны,
То с помощью диалектики йогочары,

Полосатик

И в 79-м пункте использовали странный логический ход: если я встретился с Х, то Х - живой.

Я мог предположительно посчитать фонарь на улице одушевлённым и боящимся меня.

Кира

почему есть безошибочность в отношении объекта, человечность которого установлена правильным умозаключением?

Полосатик

насколько я понял, до пункта 79 человечность ещё не установлена. В ней сомневаются.

Кира

я прочитал ещё раз.
Признаю свою ошибку в понимании 79-го пункта "Обоснования..."
Свои неправильные высказывания ( и в постингах №116210 и 116234) зачеркнул.

Спасибо ! Smile

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Суть в том, что речь у Дхармакирти идет не про разумность. Это Кира всех с толку тут сбил, неверно пересказывая.

Ну, я как бы всегда полагал, что разумность=целесообразность. А другая, метафизическая "разумность" - так это просто бред.

Ну, логика разумна? Логика целесообразна?