Есть ли "я" в буддизме на уровне самврити-сатьи?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Существа, люди, животные и т.д. на уровне самврити-сатьи есть. Характеры, личности как совокупности качеств (черт), психика как совокупность психических процессов тоже есть на уровне самврити-сатьи.
Но, как я понимаю, в буддизме "я" нет нигде - всё безличностно (не только парамартха-сатья, но и самврити-сатья) - и никакого - ни вечного и неизменного, ни невечного и изменяемого.

То есть я считаю, что "я" в буддизме нет и на уровне самврити-сатьи.
А что вы думаете по этому поводу?

И как это связать с употреблением местоимений "я", "ты", "они" и т.д.? Мне кажется, что мы указываем просто на тела, предполагая, что раз есть одно тело - то соответственно есть и одно "я", и теряясь насчет того, есть ли "я" у примитивных колониальных животных и сколько у них этих "я" (у каждого отдельное или одно на всю колонию как целостный организм).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Местоимение заменяет собой другие слова для краткости речи. Нет свабхавы - слово не имеет собственного значения, так как только заменяет собой другие слова и их чужие смыслы.

Если речь о некоем "я", имеющем свабхаву (свой собственный смысл), то у прасангиков видимо оно есть на этом уровне, а у прочих буддистов - нет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Если речь о некоем "я", имеющем свабхаву (свой собственный смысл), то у прасангиков видимо оно есть на этом уровне, а у прочих буддистов - нет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Местоимение заменяет собой другие слова для краткости речи. Нет свабхавы - слово не имеет собственного значения, так как только заменяет собой другие слова и их чужие смыслы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

Местоимение заменяет собой другие слова для краткости речи. Нет свабхавы - слово не имеет собственного значения, так как только заменяет собой другие слова и их чужие смыслы.

И всё же, на что мы указываем, когда говорим "я"?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Первоначальный смысл "у атмана нет свабхавы" - слово не имеет собственного значения, так как только заменяет собой другие слова и берет на себя их чужие смыслы "взаймы".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Местоимение заменяет собой другие слова для краткости речи. Нет свабхавы - слово не имеет собственного значения, так как только заменяет собой другие слова и их чужие смыслы.

И всё же, на что мы указываем, когда говорим "я"?

Смотря кто и смотря в каком случае. На тело, на ум, на некую фантазию.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
Благодарю вас Smile

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
А понятие "живое существо" ("существо") на уровне самврити-сатьи у йогачар есть?

П.С. Потому что если следовать предложенному вами ходу мыслей, то и "существа" на уровне самврити-сатьи нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Особенность "я", в отличие от прочих "условных обозначений" - то, что может указывать на совершенно разное, и без смены контекста.

"Я вспотел" - вспотело тело. "Я стесняюсь" - стесняется ум. "Я стесняюсь, что вспотел". Ум не потел, а тело не стеснялось.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ
А понятие "живое существо" ("существо") на уровне самврити-сатьи у йогачар есть?

П.С. Потому что если следовать предложенному вами ходу мыслей, то и "существа" на уровне самврити-сатьи нет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Особенность "я", в отличие от прочих "условных обозначений" - то, что может указывать на совершенно разное, и без смены контекста.

"Я вспотел" - вспотело тело. "Я стесняюсь" - стесняется ум. "Я стесняюсь, что вспотел". Ум не потел, а тело не стеснялось.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ
А понятие "живое существо" ("существо") на уровне самврити-сатьи у йогачар есть?

П.С. Потому что если следовать предложенному вами ходу мыслей, то и "существа" на уровне самврити-сатьи нет.

Деление на две истины было введено именно для этого - как объяснение употребления слова "существо" и подобных. У всех буддистов, кроме прасангиков и пудгалавадинов, это одинаково.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

18. Атмана не существует.
Какова природа атмана, который, как ложно предполагают, отбрасывает одни
группы и принимает другие в качестве новой формы своего существования?
Такого Пуруши, субъекта деятельности, не существует.
Сказал Бхагаван: «Есть действие, есть "созревание" [его результата], однако нигде не обнаруживается субъект действия, который
отбрасывает одни группы и принимает другие как новую форму существования, помимо условного обозначения дхарм*. Суть данного обозначения в следующем: при наличии этого возникает то; в развернутом
виде это причинно-зависимое возникновение»
5
.
— Что же такое тогда атман, [существование которого] не отрицается?
Только группы...
Если в метафорическом смысле [словом] «атман» обозначаются только
группы, то тогда он не отрицается.

* Dharmasamketa — в интерпретации Ф. И. Щербатского «теории эле
ментов» (см.: [Stcherbatsky, 1923, с. 28]).
В ряде контекстов samketa выступает синонимом vyavahara — «условное или
обыденное обозначение» (см.: [BHSD, с. 546]). Именно в таком значении интер
претирует эту фразу Парамартха: «Существование субъекта нигде не обнаружива
ется... за исключение тех случаев, когда, следуя обыденному словоупотреблению, о
дхармах говорят, что они и есть "эмпирическая личность (пудгала)"»

Комментатор «Энциклопедии Абхидхармы» Яшомитра, однако, толкует samketa
в значении «установления причинно-следственной связи»

АК т.3 Локанирдеша
Короче, там не самврити, а самкета или вйавахара сатья.

Adzamaro

А что вы думаете по этому поводу?