Есть ли "я" в буддизме на уровне самврити-сатьи?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

А что вы думаете по этому поводу?

Если мы говорим о современных буддизмах, то атта есть:
- в Дхаммакае, как нирвана
- у лесных монахов тхеравады, как читта

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

18. Атмана не существует.
Какова природа атмана, который, как ложно предполагают, отбрасывает одни
группы и принимает другие в качестве новой формы своего существования?
Такого Пуруши, субъекта деятельности, не существует.
Сказал Бхагаван: «Есть действие, есть "созревание" [его результата], однако нигде не обнаруживается субъект действия, который
отбрасывает одни группы и принимает другие как новую форму существования, помимо условного обозначения дхарм*. Суть данного обозначения в следующем: при наличии этого возникает то; в развернутом
виде это причинно-зависимое возникновение»
5
.
— Что же такое тогда атман, [существование которого] не отрицается?
Только группы...
Если в метафорическом смысле [словом] «атман» обозначаются только
группы, то тогда он не отрицается.

* Dharmasamketa — в интерпретации Ф. И. Щербатского «теории эле
ментов» (см.: [Stcherbatsky, 1923, с. 28]).
В ряде контекстов samketa выступает синонимом vyavahara — «условное или
обыденное обозначение» (см.: [BHSD, с. 546]). Именно в таком значении интер
претирует эту фразу Парамартха: «Существование субъекта нигде не обнаружива
ется... за исключение тех случаев, когда, следуя обыденному словоупотреблению, о
дхармах говорят, что они и есть "эмпирическая личность (пудгала)"»

Комментатор «Энциклопедии Абхидхармы» Яшомитра, однако, толкует samketa
в значении «установления причинно-следственной связи»

АК т.3 Локанирдеша
Короче, там не самврити, а самкета или вйавахара сатья.

Adzamaro

Ктото
Есть еще такой вариант, что это никакая не привязанность, а так и есть на самом деле. Анатмавада не обязательно должна отрицать атту вообще, она может отрицать атту в чем-то - конкретно в дукхе, в пяти совокупностях и т.д. И все это также соответствует текстам ПК. Дхаммакая обосновывает атту как минимум сутрами, а лесные монахи еще и своим медитативным опытом.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото
Есть еще такой вариант, что это никакая не привязанность, а так и есть на самом деле. Анатмавада не обязательно должна отрицать атту вообще, она может отрицать атту в чем-то - конкретно в дукхе, в пяти совокупностях и т.д. И все это также соответствует текстам ПК. Дхаммакая обосновывает атту как минимум сутрами, а лесные монахи еще и своим медитативным опытом.

Adzamaro

Ктото
Отличие в том, что конкретно считать, а что не считать аттой. Например, в некоторых Упанишадах аттой считается виджняна. А у Будды виджняна - анатта.
Многие воззрения могут содержать в себе Дхарму. Пемасири Тхера, например, говорит что Упанишады частично содержат учения прошлых Будд. А адвайта-веданта могла быть создана Шанкарой под влиянием буддизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Если у вас есть в кармане деньги, то вам надо об этом знать, и пользоваться ими.

Если у вас нет денег, то хорошо бы знать об этом, и правильно владеть ситуацией.

Особо же глупым поведением будет верить в то, что хоть деньги и не нашлись в карманах, они все таки где-то при себе есть, и действовать в магазине так, как будто ты при деньгах.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ктото, я уже не раз приводил эту сутту в разных темах, приведу и тут http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_49-vipallasa-sutta-sv.htm она короткая, но в ней емко описана вся суть авиджи.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Adzamaro
В моем понимании буддизм - это не о несуществовании атмана, а о том, что:
1. атман никак не познается - ни восприятием, ни логическим выводом,
2. бессмысленно фантазировать о том или опираться на то, что никак не познается,
3. почему (из-за неведения и жажды) и как (разные виды отождествления и присваивания совокупностей) возникают иллюзии атмана,
4. как (медитации и т.д.) можно распознать, что это не атман, а вполне познаваемое нечто иное (ощущения, эмоции, мысли и т.д.).

Adzamaro

Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Ктото пишет:

То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?

КИ, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Adzamaro пишет:

Ктото
Ну, как я уже говорил, если мы рассматриваем современные буддизмы, то атта там есть. И ан-атта, разумеется, тоже никуда не девается при этом. И она там не просто есть, а вполне обосновывается сутрами и йогическим опытом.

Если есть атта - то это адхамма, а не буддизм. С таким же успехом, можно секту Дэвадатты буддизмом называть, да еще одной из самых древних школ Very Happy

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

То есть конвенциональная истина была введена для того, чтобы "легализовать" понятие"существо".
Но даже введения конвециональной истины недостаточно для того, чтобы "легализовать" понятие "я". В этом вопросе буддизм (кроме прасангиков и пудгалавадинов) на уступки не идёт.
Я правильно понимаю?

КИ, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос Smile

Не отвечаю, так как не понимаю. Про какое именно "понятие я" идет речь? У местоимения нет понятия. Понятие о метафизическом "я" - это нечто из других даршан, на бытовом уровне обычных людей его нет.